{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3108.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3108/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3108.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5310B00F3306BE9C12581B4003B8C44?openDocument","decision_date":"2017-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Exekuční řízení – udělení příklepu – vliv insolvenčního řízení na majetek spoludlužníka – společný návrh manželů na povolení oddlužení bez úředně ověřeného podpisu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§97","182/2006:§109"],"analysis":{"subject":"Exekuční řízení – udělení příklepu – vliv insolvenčního řízení na majetek spoludlužníka – společný návrh manželů na povolení oddlužení bez úředně ověřeného podpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Exekuce byla nařízena proti oběma povinným Z. L. a E. L. pro částku 3.345.910,91 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dne 6. listopadu 2013 bylo na majetek Z. L. zahájeno insolvenční řízení na návrh věřitele FINCOM TRADE LTD."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dne 20. ledna 2014 podali Z. L. a E. L. společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, avšak podpis E. L. na formuláři nebyl úředně ověřen."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 6. února 2014 rozhodl, že se k tomuto insolvenčnímu návrhu nepřihlíží pro absenci ověřeného podpisu E. L."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0013"],"text":"Dne 12. listopadu 2014 soudní exekutor provedl dražbu a udělil příklep na spoluvlastnický podíl (ideální polovinu) nemovitostí ve výlučném vlastnictví E. L. za nejvyšší podání 137.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení o příklepu s odůvodněním, že E. L. není účastnicí insolvenčního řízení a že insolvenční řízení na majetek Z. L. nebrání exekuci postihující výlučný majetek E. L."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Veronika Jakubovská, Exekutorský úřad Kutná Hora","fileNumber":"192 Ex 140/06-238","decisionDate":"12. listopadu 2014","outcomeSummary":"Udělení příklepu vydražiteli J. H. na spoluvlastnický podíl E. L. za 137.400 Kč; stanovení lhůty k zaplacení a vrácení jistot.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 474/2014-280","decisionDate":"2. února 2015","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o příklepu.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Z. L. a E. L.","disputedItems":[{"amount":"137.400 Kč","label":"Udělení příklepu na spoluvlastnický podíl E. L.","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost prodeje nemovité věci v exekuční dražbě v situaci, kdy v rámci současně probíhajícího insolvenčního řízení podal povinný návrh na povolení oddlužení, který dosud nebyl pravomocně odklizen; insolvenční soud nepravomocně rozhodl, že se nepřihlíží k návrhu na povolení oddlužení, a povinná E. L. neměla možnost se proti tomuto rozhodnutí bránit odvoláním.","sourceRefs":["S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0088","S0090","S0101","S0102"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že insolvenční řízení na majetek E. L. nebylo zahájeno, protože její podpis na insolvenčním návrhu nebyl úředně ověřen, a proto se k návrhu nepřihlíží. Samotný návrh na povolení oddlužení nemůže zahájit insolvenční řízení. Účinky podle § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona nastávají až zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení, která ohledně E. L. nebyla vydána. Exekuce tedy nebyla blokována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že společný návrh na povolení oddlužení bránil provedení exekuce podle § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona, a že E. L. neměla možnost se bránit proti rozhodnutí o nepřihlížení k návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084","S0088","S0090"],"sourceRefs":["S0023","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Z. L.","E. L."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že k insolvenčnímu návrhu bez ověřeného podpisu se nepřihlíží, a že samotný návrh na povolení oddlužení není způsobilý zahájit insolvenční řízení. E. L. se nestala účastnicí insolvenčního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. L.","E. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při podaném společném návrhu manželů na povolení oddlužení stává manžel dlužníka účastníkem insolvenčního řízení dnem podání návrhu, nebo až poté, co budou odstraněny případné vady insolvenčního návrhu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0088","S0094"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že společný návrh manželů na povolení oddlužení není samostatným insolvenčním návrhem. Insolvenční řízení lze zahájit pouze insolvenčním návrhem splňujícím náležitosti podle § 97 odst. 2 insolvenčního zákona. Pokud podpis chybí, k návrhu se nepřihlíží a insolvenční řízení není zahájeno. E. L. se tedy nestala účastnicí insolvenčního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. L.","E. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Účinky ustanovení § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona – zda odvolací soud pochybil, když potvrdil usnesení o příklepu, ačkoli povinná E. L. byla účastnicí insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že E. L. nebyla účastnicí insolvenčního řízení, a proto se na ni nevztahoval zákaz provedení exekuce podle § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. L.","E. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost odvolání povinného Z. L. proti usnesení o příklepu, které se týkalo výlučně majetku povinné E. L.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104"],"text":"Nejvyšší soud zjistil, že Z. L. nebyl osobou oprávněnou k podání odvolání, protože usnesení o příklepu se týkalo pouze majetku E. L. Odvolací soud měl jeho odvolání odmítnout podle § 218 písm. b/ o. s. ř. Tato vada řízení byla napravena změnou napadeného usnesení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"interpretation":"K insolvenčnímu návrhu, který není opatřen úředně ověřeným podpisem, se nepřihlíží; to platí i pro 'další insolvenční návrh' podle § 107 odst. 1 insolvenčního zákona. O tom, že se k návrhu nepřihlíží, insolvenční soud vyrozumí navrhovatele usnesením, proti němuž nejsou opravné prostředky přípustné.","regulations":"§ 97 odst. 2 a 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0101"],"interpretation":"Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení podle § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona nastávají až okamžikem zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku, nikoli dříve. Insolvenční řízení je zahájeno dnem, kdy insolvenční návrh dojde soudu, ale účinky nastávají až zveřejněním vyhlášky.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. c/ a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0090","S0094","S0095"],"interpretation":"Společný návrh manželů na povolení oddlužení není insolvenčním návrhem a není způsobilý zahájit insolvenční řízení. K zahájení insolvenčního řízení je třeba řádně podepsaný insolvenční návrh. Pokud se k insolvenčnímu návrhu manželů nepřihlíží, nezakládá to účastenství manžela v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 394a a související ustanovení zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vliv insolvenčního řízení na exekuci","Postavení manžela dlužníka v insolvenčním řízení","Přípustnost odvolání Z. L."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že exekuce nebyla blokována, protože E. L. nebyla účastnicí insolvenčního řízení.","reasonSourceRefs":["S0102"],"topic":"Vliv insolvenčního řízení na exekuci majetku E. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když věcně projednal odvolání Z. L., který nebyl oprávněnou osobou. Nejvyšší soud to napravil změnou rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0104"],"topic":"Přípustnost odvolání Z. L.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"E. L.","beneficiaryParty":"GRANT BOHEMIA s. r. o.","text":"Dovolání povinné E. L. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"Z. L.","beneficiaryParty":"GRANT BOHEMIA s. r. o.","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. února 2015, č. j. 24 Co 474/2014-280, se v té části, kterou odvolací soud rozhodl o odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Kutná Hora Mgr. Veroniky Jakubovské ze dne 12. listopadu 2011, č. j. 192 Ex 140/06-238, mění takto: Odvolání povinného Z. L. se odmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 51/2011 (R 33/2012)","sourceRefs":["S0086"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka úředně ověřeného podpisu podle § 97 odst. 2 insolvenčního zákona platí i pro 'další insolvenční návrh'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.51.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.51.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3108.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3108.2015.1"}}