{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.363.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 363/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.363.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC6BFCF35386AD89C125812100312359?openDocument","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti bývalému společníkovi dlužníka ohledně platby 14,5 mil. Kč provedené dlužníkem na účet žalovaného jako plnění za třetí osobu","legal_sentence":"Osobou, která ve smyslu § 237 odst. 1 insolvenčního zákona měla prospěch z dlužníkova neúčinného právního úkonu, je i osoba (věřitel), které dlužník ve smyslu § 332 odst. 1 obch. zák. splnil dluh (jako „třetí osoba“) za jejího dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§237","182/2006:§239","182/2006:§240","513/1991:§332","89/2012:§454"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti bývalému společníkovi dlužníka ohledně platby 14,5 mil. Kč provedené dlužníkem na účet žalovaného jako plnění za třetí osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník KERAMIK DESIGN, spol. s r. o. (dále jen „dlužník K“) byl v úpadku; insolvenční návrh byl podán 5. února 2008 a úpadek zjištěn 10. listopadu 2008."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Žalovaný J. M. byl do 5. listopadu 2007 jednatelem a společníkem dlužníka K. Toho dne prodal svůj obchodní podíl R. L. za 20 mil. Kč, splatných do 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dne 2. ledna 2008 dlužník K poukázal z účtu na účet žalovaného částku 14,5 mil. Kč. Žalovaný toto plnění označil za opožděné splacení kupní ceny za převod obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0011","S0030"],"text":"Žalovaný nebyl věřitelem dlužníka K a do insolvenčního řízení nepřihlásil žádnou pohledávku. Věřitelé dlužníka K měli ke dni platby splatné pohledávky v objemu přibližně 14 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti převodu 14,5 mil. Kč a vydání této částky do majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"52 CmI 20/2009","decisionDate":"17. února 2010","outcomeSummary":"Určil neúčinnost převodu 14,5 mil. Kč a uložil žalovanému vydat tuto částku do majetkové podstaty; nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 72/2010-96","decisionDate":"4. září 2014","outcomeSummary":"Potvrdil výroky o neúčinnosti a povinnosti vydat 14,5 mil. Kč; změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů; určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"KERAMIK DESIGN, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"14,5 miliónu Kč","label":"převod částky 14,5 miliónu Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného ze dne 2. ledna 2008","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ve smyslu ustanovení § 240 insolvenčního zákona může být vůči dovolateli s úspěchem odporován jednostranný právní úkon, kterým se dlužník K zavázal poskytnout plnění, avšak nikoli dovolateli, ale třetí osobě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Pasivní věcná legitimace v odpůrčím sporu se neodvozuje z § 240 IZ, nýbrž z § 237 odst. 1 IZ, který za pasivně legitimované označuje osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něho měly prospěch. Dovolatel přijetím plnění od dlužníka K (byť šlo o plnění za R. L. v režimu § 332 odst. 1 obch. zák.) získal prospěch, a je proto pasivně věcně legitimován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dlužník K se zavázal poskytnout plnění R. L., nikoli dovolateli; mezi dovolatelem a dlužníkem nevznikl žádný závazkový vztah, a proto dovolatel není pasivně věcně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0055"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Pasivní věcná legitimace se řídí § 237 odst. 1 IZ, nikoli § 240 IZ; osobou, která měla prospěch z neúčinného právního úkonu, je i věřitel, kterému dlužník splnil dluh za jeho dlužníka jako třetí osoba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ve smyslu ustanovení § 240 insolvenčního zákona může být s úspěchem odporován právní úkon, kterým nebyl založen, změněn či derogován závazek účastníků řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120"],"text":"Odpůrčí žaloba směřuje proti osobám, které získaly prospěch z neúčinného právního úkonu dlužníka, bez ohledu na to, zda mezi dlužníkem a touto osobou vznikl závazkový vztah. Ustanovení § 237 odst. 1 IZ je v tomto směru určující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ve smyslu ustanovení § 240 insolvenčního zákona může být s úspěchem odporován právní úkon, kterým mezi účastníky vznikl závazek z deliktu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0122"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí, že § 240 IZ dopadá na právní úkony, nikoli na protiprávní úkony. V projednávané věci je však předmětem odpůrčí žaloby právní úkon dlužníka K (částečné splnění dluhu za R. L.), a proto tato námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil projednací zásadu tím, že rozhodl o skutečnostech, které žalobce netvrdil (že právní úkon vedl k úpadku dlužníka)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124"],"text":"Ve sporném řízení není soud vázán právním hodnocením skutku žalobcem; pokud z provedeného dokazování vyplynou skutečnosti, které dovolují právní závěr o naplnění jiné skutkové podstaty neúčinnosti, není to v rozporu s projednací zásadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114"],"interpretation":"Osobou, která ve smyslu § 237 odst. 1 insolvenčního zákona měla prospěch z dlužníkova neúčinného právního úkonu, je i osoba (věřitel), které dlužník ve smyslu § 332 odst. 1 obch. zák. splnil dluh (jako „třetí osoba“) za jejího dlužníka.","regulations":"§ 237 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s § 332 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0111"],"interpretation":"Pasivní věcná legitimace v odpůrčím sporu se řídí § 237 odst. 1 IZ, nikoli § 240 IZ.","regulations":"§ 237 odst. 1 a § 240 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","povaha právního úkonu","projednací zásada"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné ve věci samé, avšak nepřípustné ve výrocích o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti pro výroky o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0080"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešených otázek hmotného práva.","sourceRefs":["S0081"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil pasivní legitimaci žalovaného a naplnění podmínek § 240 IZ.","reasonSourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"topic":"Neúčinnost právního úkonu bez přiměřeného protiplnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0080"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. září 2014, č. j. 15 Cmo 72/2010-96, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Zrušující rozsudek zavázal odvolací soud právním názorem o povaze bankovního převodu jako právního úkonu dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o povinnosti osob, které měly prospěch z neúčinného úkonu, obsahově odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§237"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§332","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.363.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.363.2015.1"}}