{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3637.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3637/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3637.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/764AC86EAB1F1B69C12581B700312F6C?openDocument","decision_date":"2017-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení výtěžku zpeněžení z konkursní podstaty úpadce","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","328/1991:§27","328/1991:§28","109/1964:§129c","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Vyloučení výtěžku zpeněžení z konkursní podstaty úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce tvrdil, že má smluvní zástavní právo k nemovitosti ve vlastnictví úpadce MEXIM spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Správce konkursní podstaty vyzval vlastníka nemovitosti k úhradě hodnoty nemovitosti do konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 ZKV, načež vlastník složil 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vyloučení této částky z konkursní podstaty excindační žalobou."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dříve byla pravomocně zamítnuta žaloba na určení, že jeho pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobce není věřitelem s právem na oddělené uspokojení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 Cm 12/2011","decisionDate":"26. dubna 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení výtěžku zpeněžení z konkursní podstaty a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 22/2012","decisionDate":"5. února 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"MEXIM spol. s r.o. (v češtině MEXIM GmbH Brno v němčině MEXIM LTD Brno)","disputedItems":[{"amount":"1 000 000 Kč","label":"Výtěžek zpeněžení nemovitosti ve výši 1 000 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se věřitel s právem na oddělené uspokojení může domáhat vyloučení výtěžku zpeněžení z konkursní podstaty excindační žalobou, a jaké předpoklady musí být splněny pro vyhovění takové žalobě.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, která stanoví, že pro vyhovění excindační žalobě musí žalobce prokázat, že právo vylučující zařazení věci do soupisu svědčí jemu, a že věřitel s právem na oddělené uspokojení se nemůže domáhat vyloučení výtěžku zpeněžení, neboť jeho právo na uspokojení se uplatňuje v rámci konkursu podle § 28 odst. 2 ZKV, nejpozději v rozvrhovém usnesení. Dovolatel neprokázal, že by měl právo na oddělené uspokojení, neboť předchozí určovací žaloba byla zamítnuta.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že má smluvní zástavní právo k nemovitosti, a proto má právo na vydání výtěžku zpeněžení, který byl do konkursní podstaty získán postupem podle § 27 odst. 5 ZKV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje, aby žalobce prokázal, že právo vylučující zařazení věci do soupisu svědčí jemu, a že věřitel s právem na oddělené uspokojení se nemůže domáhat vyloučení výtěžku zpeněžení excindační žalobou; jeho právo se uplatňuje v rámci konkursu podle § 28 odst. 2 ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení předpokladů excindační žaloby","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá zásadní právní význam; dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0012"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000 (R 27/2003)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vyhovění excindační žalobě musí žalobce prokázat, že právo vylučující zařazení věci do soupisu svědčí jemu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3637.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.3637.2015.1"}}