{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4410.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4410/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4410.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6699BBCF44646C37C1258278005254CE?openDocument","decision_date":"2017-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad ustanovení § 356 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona – účinky reorganizačního plánu na práva věřitele vůči směnečným rukojmím","metadata_regulation_keys":["182/2006:čl352","182/2006:čl356"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 356 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona – účinky reorganizačního plánu na práva věřitele vůči směnečným rukojmím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně MIDESTA, s. r. o. se domáhala plnění ze směnky vlastní vystavené společností A. T. Y. P. group, s. r. o. na řad České spořitelny, a. s., znějící na směnečný peníz 828.048 Kč se splatností 1. dubna 2013, za jejíž zaplacení převzali oba žalovaní (L. T. a R. K.) směnečné rukojemství. Směnka byla převedena nedatovaným rubopisem na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Směnka byla původně vystavena jako blankosměnka k zajištění pohledávek banky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne 3. března 2008 mezi bankou a společností A. Žalovaní jako směneční rukojmí v prohlášení ze dne 3. března 2008 souhlasili s vyplněním blankosměnky v souladu se smlouvou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2012 byl zjištěn úpadek společnosti A. Banka přihlásila pohledávku ze smlouvy o kontokorentním úvěru do insolvenčního řízení. Usnesením ze dne 3. září 2012 byla povolena reorganizace dlužníka."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Banka postoupila směnkou zajištěnou pohledávku žalobkyni s účinností ke dni 1. dubna 2013. Usnesením ze dne 7. května 2013 byl schválen reorganizační plán, který se týkal i směnkou zajištěné pohledávky; usnesení nabylo právní moci téhož dne."},{"sourceRefs":["S0004","S0014","S0018"],"text":"Soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz, neboť uzavřel, že žalovaní se včas vznesenou kauzální námitkou zániku směnkou zajištěné pohledávky účinností reorganizačního plánu ubránili. Odvolací soud tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Cm 276/2013","decisionDate":"28. ledna 2015","outcomeSummary":"Soud zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 2. září 2013, jímž původně uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 828.048 Kč s 6% úrokem od 2. dubna 2013 do zaplacení, směnečnou odměnu 2.760,16 Kč a náhradu nákladů řízení, a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že žalovaní se ubránili kauzální námitkou zániku směnkou zajištěné pohledávky účinností reorganizačního plánu dlužníka podle § 356 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0004","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 116/2015","decisionDate":"28. května 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Přitakal závěru, že směnkou zajištěná pohledávka zanikla účinností schváleného reorganizačního plánu, a že směnečné rukojemství není z účinků § 356 odst. 1 insolvenčního zákona vyloučeno, neboť § 356 odst. 3 se na směnečné rukojmí nevztahuje.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"společnost A. T. Y. P. group, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"828.048 Kč","label":"Pohledávka ze směnky zajištěná směnečným rukojemstvím","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona, které vylučuje z účinků schváleného reorganizačního plánu práva věřitelů vůči spoludlužníkům a ručitelům dlužníka, vztahuje i na směnečné rukojmí.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud uzavírá, že úprava obsažená v ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona, jež vylučuje z účinků schváleného reorganizačního plánu dlužníka práva věřitelů vůči spoludlužníkům a ručitelům dlužníka, se vztahuje i na směnečné rukojmí, kteří podepsali směnku zajišťující splnění pohledávky jinak dotčené reorganizačním plánem. Odvolací soud proto nesprávně posoudil věc, když dovodil, že směneční rukojmí nemohou být vyloučeni z účinků reorganizačního plánu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 356 odst. 3 insolvenčního zákona je nutné aplikovat i na směnečné rukojmí, neboť i tito ručitelé se nemohou vůči věřiteli s úspěchem dovolávat zániku zajištěné pohledávky. Dále namítá, že žalovaní jako statutární orgány dlužníka s privativní novací souhlasili.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce v tom, že § 356 odst. 3 insolvenčního zákona se vztahuje i na směnečné rukojmí. K námitce souhlasu s novací se nevyjádřil, neboť ji nepovažoval za rozhodnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona se vztahuje i na směnečné rukojmí, kteří podepsali směnku zajišťující splnění pohledávky jinak dotčené reorganizačním plánem.","regulations":"§ 356 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 356 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výkladu § 356 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla v daných souvislostech řešena.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona, když dovodil, že se nevztahuje na směnečné rukojmí.","reasonSourceRefs":["S0034","S0041"],"topic":"Výklad § 356 odst. 3 insolvenčního zákona ve vztahu ke směnečným rukojmím","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. května 2015, č. j. 4 Cmo 116/2015-100, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 176/2001","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné nazírání na směnečné rukojemství a běžné ručení v poměrech zákona o konkursu a vyrovnání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.176.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.176.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4410.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4410.2015.1"}}