{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4415.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4415/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4415.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A205778194934B7C125814B00314BB3?openDocument","decision_date":"2017-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediné společnice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediné společnice","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. března 2013 přijala jediná společnice E. D. rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady společnosti JAM GROUP international s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel A.Č. podal návrh na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, tvrdil, že mu nebylo řádně doručeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost JAM GROUP argumentovala, že A.Č. byl s rozhodnutím seznámen prostřednictvím doručení v exekučním řízení na základě plné moci."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že doručení na adresu sídla společnosti není adresou pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., a že se A.Č. s rozhodnutím neseznámil, a proto rozhodnutí jediné společnice prohlásil za neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"78 Cm 182/2013","decisionDate":"7. října 2014","outcomeSummary":"zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediné společnice","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 26/2015","decisionDate":"20. dubna 2016","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně a vyslovil neplatnost rozhodnutí jediné společnice","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. nastoupit jen při doručování na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., a nikoli při doručování na adresu sídla společnosti s ručením omezeným.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že fikce doručení měla nastoupit i při doručení na adresu sídla společnosti, neboť se jednalo o adresu, na kterou bylo doručováno v exekučním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JAM GROUP international s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (citovány nálezy Ústavního soudu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JAM GROUP international s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda z plné moci udělené pro exekuční řízení lze dovodit, že se navrhovatel prokazatelně seznámil s usnesením o nařízení exekuce a exekučním příkazem, a tedy i s rozhodnutím jediné společnice.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelčin názor odporuje ustálené judikatuře, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JAM GROUP international s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se považuje prokazatelné seznámení se s obsahem zásilky za úkon doručení na kterémkoliv místě i přesto, že adresát nebyl osobně zastižen.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tato otázka nečiní dovolání přípustným, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JAM GROUP international s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze aplikovat § 50d o. s. ř. na případy, kdy se navrhovatel s usnesením o nařízení exekuce a s exekučním příkazem prokazatelně seznámil, a zda klást k tíži oprávněného, že soudní exekutor zaslal tyto dokumenty na adresu, která není adresou určenou pro doručování.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože vycházejí z jiného skutkového stavu, než který zjistil odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JAM GROUP international s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost závěru o neplatnosti rozhodnutí jediné společnice","otázka doručení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3158/2011","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. může nastoupit jen při doručování na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4415.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4415.2016.1"}}