{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4554.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4554/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4554.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F9891D368C68BA5C12582210040C36E?openDocument","decision_date":"2017-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy a vzájemná žaloba o určení pravosti pohledávky v konkursním řízení","legal_sentence":"Tam, kde prokurista nezastupuje právnickou osobu (obchodní společnost) při právním úkonu, zpravidla nelze jeho vědomost o určité (právně významné) skutečnosti (jež může mít vliv na platnost tohoto právního úkonu nebo na zkoumání, zda nejde o neúčinný nebo odporovatelný právní úkon) přičítat (bez dalšího) dotčené právnické osobě (obchodní společnosti). Vědomost ředitele právnické osoby (obchodní společnosti) o určité (právně významné) skutečnosti (jež může mít vliv na platnost právního úkonu nebo na zkoumání, zda nejde o neúčinný nebo odporovatelný právní úkon) lze přičítat jím zastupované právnické osobě nejen tehdy, kdy právnickou osobu zastupuje při tomto právním úkonu, ale zásadně i v případech, kdy tomu tak není (kdy je právnická osoba zastoupena jinými zástupci či jedná členy svého statutárního orgánu), jde-li o právní úkon, při němž by byl oprávněn právnickou osobu zastoupit.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","328/1991:§16","513/1991:§14","513/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy a vzájemná žaloba o určení pravosti pohledávky v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. listopadu 2001 uzavřel pozdější úpadce (KOKOŘOVSKÁ a. s.) s žalovaným (Podnik živočišné výroby, a. s.) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí za kupní cenu 25 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Dne 22. srpna 2003 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalobce) podal odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy vůči konkursním věřitelům."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalovaný podal vzájemnou žalobu o určení pravosti pohledávek pro případ, že soud shledá kupní smlouvu neúčinnou."},{"sourceRefs":["S0030","S0038"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda vědomost o dluzích úpadce a úmyslu zkrátit věřitele, kterou měl M. V. (prokurista a ředitel výkrmny prasat žalovaného), lze přičíst žalovanému jako právnické osobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"2 C 28/2006","decisionDate":"3. července 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti kupní smlouvy a zamítl vzájemnou žalobu o určení pravosti pohledávek; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0029"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 1744/2014","decisionDate":"13. května 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ze dne 3. července 2014; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"KOKOŘOVSKÁ a. s.","disputedItems":[{"amount":"25 000 000 Kč","label":"Kupní smlouva ze dne 30. listopadu 2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být vědomost prokuristy a ředitele obchodní společnosti o dluzích dlužníka a úmyslu zkrátit věřitele přičtena této obchodní společnosti pro účely posouzení neúčinnosti právního úkonu podle § 42a obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Vědomost ředitele (osoby pověřené řízením podle § 15 obch. zák.) o skutečnostech rozhodných pro posouzení neúčinnosti právního úkonu se přičítá právnické osobě i tehdy, pokud tato osoba při dotčeném právním úkonu nejednala, ale byla by oprávněna právnickou osobu zastoupit. Vědomost prokuristy se přičítá, pokud při právním úkonu zastupoval právnickou osobu. V dané věci M. V. působil jako prokurista i ředitel, proto jeho vědomost může být přičtena, je třeba zjistit rozsah jeho řídících pravomocí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ředitel a prokurista jsou oprávněni činit veškeré úkony související s podnikatelskou činností; jejich vědomost se přičítá společnosti. Odkaz na § 14 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Ivan Slanina, jako správce konkursní podstaty úpadce KOKOŘOVSKÁ a. s."],"courtExplanation":"Soud uznal, že vědomost ředitele (osoby pověřené řízením) se přičítá, a to i když nejednal, pokud byl oprávněn zastupovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Ivan Slanina, jako správce konkursní podstaty úpadce KOKOŘOVSKÁ a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odporovatelnost v insolvenci, ale otázka přičitatelnosti vědomosti zde není řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§242","89/2012:§589"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odpůrčího práva, ale otázka přičitatelnosti vědomosti není výslovně řešena."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2007?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2007, neboť otázka přičitatelnosti vědomosti prokuristy a ředitele právnické osobě dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Vědomost osoby pověřené řízením právnické osoby (ředitele) o skutečnostech rozhodných pro posouzení neúčinnosti právního úkonu se přičítá právnické osobě i tehdy, pokud tato osoba při dotčeném právním úkonu nejednala, ale byla by oprávněna právnickou osobu zastoupit podle § 15 obch. zák.","regulations":"§ 15 obch. zák., § 42a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Vědomost prokuristy o skutečnostech rozhodných pro posouzení neúčinnosti právního úkonu se přičítá právnické osobě, pokud prokurista při tomto právním úkonu zastupoval právnickou osobu.","regulations":"§ 14 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přičitatelnost vědomosti prokuristy a ředitele právnické osobě pro účely odpůrčí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka přičitatelnosti vědomosti prokuristy a ředitele právnické osobě dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vědomost M. V. nelze přičíst žalovanému; dovolací soud vysvětlil, že za určitých okolností lze přičíst, zejména pokud M. V. byl ředitelem s řídící pravomocí.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Přičitatelnost vědomosti prokuristy a ředitele právnické osobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud posoudí, jaké rozhodovací pravomoci měl M. V. jako ředitel výkrmny prasat původního žalovaného, včetně zjištění, zda šlo o jedinou osobu v působnosti ředitele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce Ing. Ivan Slanina, jako správce konkursní podstaty úpadce KOKOŘOVSKÁ a. s.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. května 2015, č. j. 5 Co 1744/2014-871, se zrušuje s výjimkou té části, která se týká vzájemné žaloby žalovaného; věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3526/2007 (R 82/2010)","sourceRefs":["S0058"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vědomost právnické osoby je zásadně spojena s vědomostí statutárního orgánu, ale nejde o jediný okruh osob, jejichž vědomost se přičítá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4554.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4554.2015.1"}}