{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4564.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4564/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4564.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC8CA07FACF11ADDC12581B800475AAA?openDocument","decision_date":"2017-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost plátce starobního důchodu vyplácet důchod do majetkové podstaty dlužníka po prohlášení konkursu a informační povinnost insolvenčního soudu vůči Ministerstvu obrany jako orgánu sociálního zabezpečení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§89","182/2006:§102","182/2006:§139","182/2006:§206","182/2006:§207","182/2006:§229","182/2006:§230","182/2006:§245","182/2006:§246","182/2006:§249"],"analysis":{"subject":"Povinnost plátce starobního důchodu vyplácet důchod do majetkové podstaty dlužníka po prohlášení konkursu a informační povinnost insolvenčního soudu vůči Ministerstvu obrany jako orgánu sociálního zabezpečení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. října 2010 byl zjištěn úpadek dlužníka J. T. a prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný (Ministerstvo obrany) vyplatil dlužníku v období od listopadu 2010 do dubna 2012 na starobním důchodu částku 317 896 Kč; nepostižitelná částka činila 169 554 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení rozdílu 148 342 Kč do majetkové podstaty, žalovaný neuhradil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 132/2012","decisionDate":"6. listopadu 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 148 342 Kč s 7,75% úrokem z prodlení od 21.5.2012 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 30/2015-108","decisionDate":"4. května 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"J. T.","disputedItems":[{"amount":"148 342 Kč","label":"pohledávka na zaplacení částky 148 342 Kč do majetkové podstaty","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je povinností Ministerstva obrany jako orgánu sociálního zabezpečení vyplácet starobní důchod dlužníka do majetkové podstaty dlužníka k rukám insolvenční správkyně a případně od jakého okamžiku tato povinnost vzniká?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0043","S0044","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že plátce důchodu je od zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku povinen vyplácet důchod do majetkové podstaty k rukám insolvenčního správce, bez ohledu na zvláštní doručení. Výjimka podle § 249 odst. 2 IZ se uplatní jen ve výjimečných případech, kdy se osoba objektivně nemohla s rozhodnutím seznámit, což dovolatel neprokázal. Plnění dlužníku po prohlášení konkursu není splněním dluhu, pokud není zřejmé, že dlužník plnění vydá do podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel s odkazem na § 102 a § 139 IZ dovozoval, že insolvenční soud měl povinnost doručit mu vyhlášku o zahájení řízení a rozhodnutí o úpadku, neboť Ministerstvo obrany je orgánem sociálního zabezpečení. Tvrdil, že se nemohl o konkursu dozvědět, a proto se zprostil závazku podle § 249 odst. 2 IZ. Dále namítal, že požadavek na dvojí plnění je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Česká republika – Ministerstvo obrany"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatel se mohl a měl dozvědět o konkursu z insolvenčního rejstříku, a že výjimka podle § 249 odst. 2 IZ se na něj nevztahuje, neboť neprokázal objektivní nemožnost seznámení. Dále konstatoval, že plnění dlužníku nebylo splněním dluhu, a proto nejde o dvojí plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Česká republika – Ministerstvo obrany"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je povinností insolvenčního soudu doručovat Ministerstvu obrany jako orgánu sociálního zabezpečení vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení a dále rozhodnutí o úpadku?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0052"],"text":"Insolvenční soud neměl povinnost vyrozumět Ministerstvo obrany o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku, neboť zákon výslovně uvádí pouze okresní správu sociálního zabezpečení a záměrem zákonodárce nebylo rozšiřovat okruh na všechny orgány s omezenou působností. Informovanost je zajištěna prostřednictvím insolvenčního rejstříku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Česká republika – Ministerstvo obrany"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Výjimka z povinnosti plnit do majetkové podstaty podle § 249 odst. 2 IZ se uplatní pouze ve výjimečných případech, kdy se dotčená osoba skutečně nemohla z objektivních příčin seznámit s rozhodnutím o prohlášení konkursu zveřejněným v insolvenčním rejstříku; výjimku je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"§ 249 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0052"],"interpretation":"Insolvenční soud není povinen vyrozumět o zahájení insolvenčního řízení a o rozhodnutí o úpadku orgány s omezenou působností, jako je Ministerstvo obrany, které nejsou v těchto ustanoveních výslovně uvedeny; informovanost je zajištěna veřejně přístupným insolvenčním rejstříkem.","regulations":"§ 102 a § 139 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost platit důchod do majetkové podstaty","informační povinnost insolvenčního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že plátce důchodu je povinen od zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu vyplácet důchod do majetkové podstaty, a že výjimka podle § 249 odst. 2 IZ se na dovolatele nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"topic":"Povinnost plátce důchodu platit do majetkové podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 35/2010","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zveřejněním rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku se plní oznamovací povinnost vůči osobám, které nebyly účastníky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.35.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.35.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4564.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4564.2015.1"}}