{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4746.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4746/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4746.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FB33DBE4C51C1D6C12582320041A034?openDocument","decision_date":"2017-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení práva na oddělené uspokojení z bankovních záruk v konkursu – okamžik vzniku práva na oddělené uspokojení u budoucích pohledávek zajištěných zástavním právem","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§28"],"analysis":{"subject":"Určení práva na oddělené uspokojení z bankovních záruk v konkursu – okamžik vzniku práva na oddělené uspokojení u budoucích pohledávek zajištěných zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Komerční banka, a. s. (žalobce) a úpadce ELMA - THERM spol. s r. o. uzavřeli dne 28. listopadu 2003 rámcovou smlouvu o poskytování finančních služeb, na jejímž základě byl poskytnut revolvingový úvěr, a dále dne 28. prosince 2004 smlouvu o zastavení pohledávek a dne 18. dubna 2005 zástavní smlouvu k nemovitostem, a to k zajištění budoucích pohledávek z úvěrů a bankovních záruk."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 19. července 2006 byl podán návrh na prohlášení konkursu na majetek úpadce; konkurs byl prohlášen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. září 2006."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0029"],"text":"Žalobce plnil z bankovních záruk ve prospěch beneficientů v období od 4. prosince 2006 do 8. září 2009 (a dále v květnu a červnu 2010), čímž mu vznikly nepodmíněné pohledávky za úpadcem; rovněž převzal bankovní záruky za závazky úpadce, z nichž vznikly podmíněné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0019","S0034"],"text":"První žalovaný (J. K., nabyvatel pohledávky původního věřitele A. K.) na přezkumném jednání popřel všechny přihlášené pohledávky žalobce co do důvodu, výše i pořadí, včetně práva na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí, s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. e) a f) zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Po předchozím kasačním rozsudku Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 4340/2011) odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o určení práva na oddělené uspokojení z bankovních záruk zamítl s tím, že toto právo vzniklo až po podání návrhu na prohlášení konkursu, a proto je jeho nabytí vyloučeno podle § 14 odst. 1 písm. e) ZKV."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Cm 49/2007","decisionDate":"11. listopadu 2009","outcomeSummary":"Určil, že žalobce má vůči úpadci úvěrovou pohledávku ve výši 79.789.525,88 Kč, nepodmíněné pohledávky z bankovních záruk a podmíněné pohledávky z bankovních záruk, a to s právem na oddělené uspokojení ze zastavených nemovitostí a zastavených pohledávek.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 53/2010","decisionDate":"21. května 2015","outcomeSummary":"Po předchozím kasačním rozsudku Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 4340/2011) odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o určení práva na oddělené uspokojení z bankovních záruk (nepodmíněných ve výši 3.828.764,33 Kč, 3.258.990,56 Kč, 884.087,- Kč, 1.291.033,27 Kč, 987.420,19 Kč a 581.292,70 Kč a podmíněných do výše 678.804,85 Kč a 417.693,- Kč) zamítl.","sourceRefs":["S0044"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"ELMA - THERM spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"Právo na oddělené uspokojení z bankovních záruk (nepodmíněných i podmíněných)","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právo na oddělené uspokojení u budoucí nebo podmíněné pohledávky zajištěné zástavním právem vzniká až se vznikem zajištěné pohledávky, nebo již dříve (dnem vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Právo na oddělené uspokojení (zástavním právem) zajištěné pohledávky nemůže vzniknout dříve, než vznikne zajištěná pohledávka. Teprve poté, kdy vznikne zástavní smlouvou předpokládaná (budoucí) pohledávka, vzniká i právo na její oddělené uspokojení. Pro aplikaci § 14 odst. 1 písm. e) ZKV je rozhodující okamžik vzniku zajištěné pohledávky, nikoli okamžik vzniku zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že právo na oddělené uspokojení vzniká již okamžikem vzniku zástavního práva (dnem vkladu do katastru nemovitostí), a že akcesorita zástavního práva nebrání jeho vzniku před vznikem zajištěné pohledávky. Odkazuje na údajnou nejednotnost judikatury a na rozsudek sp. zn. 29 Odo 1424/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na závěru, že právo na oddělené uspokojení nemůže vzniknout dříve než zajištěná pohledávka; dřívější zřízení zástavního práva samo o sobě toto právo nezakládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Insolvenční zákon upravuje práva ze zajištění, ale otázka vzniku není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§248"],"continuity_old_key":"328/1991:§14","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda je judikatura Nejvyššího soudu k otázce okamžiku vzniku práva na oddělené uspokojení u budoucích pohledávek rozporná, a zda je proto namístě předložit věc velkému senátu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"V řešení otázky okamžiku vzniku práva na oddělené uspokojení budoucí pohledávky není dovolatelem zmíněná judikatura rozporná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"Právo na oddělené uspokojení u budoucí nebo podmíněné pohledávky zajištěné zástavním právem vzniká až okamžikem vzniku zajištěné pohledávky; dřívější zřízení zástavního práva samo o sobě nezakládá právo na oddělené uspokojení, pokud zajištěná pohledávka vznikne až po podání návrhu na prohlášení konkursu.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. e) a f) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 28 ZKV a § 155–159 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Okamžik vzniku práva na oddělené uspokojení u budoucích pohledávek zajištěných zástavním právem ve vztahu k § 14 odst. 1 písm. e) ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0060"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že právo na oddělené uspokojení vzniká až se vznikem zajištěné pohledávky, a že § 14 odst. 1 písm. e) ZKV brání jeho vzniku, pokud pohledávka vznikla po podání návrhu na prohlášení konkursu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"topic":"Okamžik vzniku práva na oddělené uspokojení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2939/2004 (R 70/2006)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo je akcesorické; bez existence zajištěné pohledávky nevznikne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2939.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2939.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4746.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4746.2015.1"}}