{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4825.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4825/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4825.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/038C126017B0BA28C125818E003C57F1?openDocument","decision_date":"2017-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení věcné příslušnosti soudu pro řízení o zrušení rozhodčího nálezu ve sporu ze smlouvy o převodu akcií","legal_sentence":"Krajské soudy jsou podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. , ve znění účinném od 1. ledna 2014, věcně příslušné k rozhodování sporů ze smluv o převodu podílu v obchodní korporaci, a to bez ohledu na to, zda je podíl představován účastnickým cenným papírem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§212a"],"analysis":{"subject":"Určení věcné příslušnosti soudu pro řízení o zrušení rozhodčího nálezu ve sporu ze smlouvy o převodu akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. prosince 2009 uzavřeli žalobci (převodci) a žalovaný (nabyvatel) smlouvu o převodu akcií společnosti Clear solution, a.s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky rozhodčím nálezem uložil žalobcům zaplatit žalovanému 17.956.140 EUR s příslušenstvím jako zápornou kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci podali dne 3. března 2014 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a návrh na odklad jeho vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 20. dubna 2014 odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením ze dne 1. července 2015 vyslovil, že není věcně příslušný, zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému v prvním stupni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 29/2014","decisionDate":"20. dubna 2014","outcomeSummary":"Odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu ze dne 18. listopadu 2013, č. Rsp 1133/12.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 436/2014-154","decisionDate":"1. července 2015","outcomeSummary":"Vyslovil, že není věcně příslušný, zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému v prvním stupni.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014: zda spory ze smluv o převodu podílu v obchodní korporaci spadají do věcné příslušnosti krajských soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že spory mezi společníky (členy) ze smluv o převodu podílu v obchodní korporaci lze považovat za spory vyplývající z účasti na obchodní korporaci, a proto i po novele provedené zákonem č. 293/2013 Sb. patří do věcné příslušnosti krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Odkázal přitom na důvodovou zprávu a ustálenou judikaturu k předchozí právní úpravě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. po novele zákonem č. 293/2013 Sb. již výslovně neřadí spory ze smluv o převodu podílu do věcné příslušnosti krajských soudů, a proto tyto spory náleží do příslušnosti okresních soudů podle § 9 odst. 1 o. s. ř. Dovolatelé poukazují na to, že dosavadní judikatura rozlišovala mezi spory ze vztahů mezi společníky a spory ze smluv o převodu podílu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobci Dr. M. N. a J. A. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že spory ze smluv o převodu podílu jsou spory vyplývajícími z účasti na obchodní korporaci, a proto i nadále spadají do věcné příslušnosti krajských soudů. Výslovné vypuštění této kategorie v § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. neznamená změnu, neboť tyto spory jsou podřazeny pod obecnou formulaci 'vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci Dr. M. N. a J. A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup odvolacího soudu při přezkumu usnesení soudu prvního stupně, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, a to zda může odvolací soud posuzovat věcnou příslušnost, pokud ji soud prvního stupně neřešil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v rozporu s § 212a odst. 6 o. s. ř., když se zabýval otázkou věcné příslušnosti, kterou soud prvního stupně neřešil ve výroku svého usnesení. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a proto Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Spory ze smluv o převodu podílu v obchodní korporaci jsou spory vyplývajícími z účasti na obchodní korporaci, a proto i po novele provedené zákonem č. 293/2013 Sb. spadají do věcné příslušnosti krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a to bez ohledu na to, že toto ustanovení již výslovně neuvádí vztahy ze smluv o převodu podílu.","regulations":"§ 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["věcná příslušnost","postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky výkladu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., v judikatuře Nejvyššího soudu dosud neřešené.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že tyto spory spadají do věcné příslušnosti krajských soudů.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"topic":"Věcná příslušnost krajských soudů pro spory ze smluv o převodu podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když se zabýval věcnou příslušností, kterou soud prvního stupně neřešil, čímž porušil § 212a odst. 6 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"topic":"Postup odvolacího soudu při přezkumu usnesení soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2015, č. j. 18 Co 436/2014-154, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. dubna 2014, č. j. 65 C 29/2014-36, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","text":"Současně se ruší usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2015, č. j. 79 Cm 32/2015-222.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 840/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věcná příslušnost je podmínkou řízení, kterou soud zkoumá kdykoli za řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.840.98.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.840.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4825.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4825.2015.1"}}