{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5048.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5048/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5048.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAB0FAA5FE58238EC12581060047204A?openDocument","decision_date":"2017-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výše vypořádacího podílu bývalého společníka a jeho splatnost","metadata_regulation_keys":["513/1991:§150","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení výše vypořádacího podílu bývalého společníka a jeho splatnost","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Navrhovatel Ing. J. M. byl společníkem společnosti APATOR METRA s. r. o. Jeho účast ve společnosti zanikla ke dni 20. ledna 2009."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Společnost měla navrhovateli vyplatit vypořádací podíl. Výše vlastního kapitálu podle účetní závěrky ke dni zániku účasti činila 14.299.000 Kč, zatímco skutečná (tržní) hodnota čistého obchodního majetku k témuž dni byla 63.918.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 15. listopadu 2010 zbývající společníci převedli své podíly (100 % základního kapitálu) na třetí osobu za cenu 2.500.000 Eur, což při kursu ke dni uzavření smlouvy 24,625 činilo 61.562.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0014"],"text":"Soud prvního stupně přiznal navrhovateli vypořádací podíl ve výši 16.539.753,77 Kč s příslušenstvím; odvolací soud tuto částku snížil na 9.119.833 Kč s tím, že vypořádací podíl by neměl převyšovat cenu připadající na podíl dříve náležející navrhovateli (jednu třetinu z 61.562.500 Kč, tj. 20.520.833 Kč)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Společnost namítala, že vypořádací podíl je splatný až později, a poukazovala na exekuční řízení vedené proti navrhovateli, které vedlo k zániku jeho účasti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"30 Cm 69/2011","decisionDate":"28. června 2013","outcomeSummary":"Uložil společnosti zaplatit navrhovateli 16.539.753,77 Kč s úrokem z prodlení, zamítl návrh co do 3.085.000 Kč, zastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky 6.375.246,23 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 1/2014","decisionDate":"27. dubna 2016","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v části výroku I. ohledně 9.905.000 Kč a úroků z prodlení tak, že společnost je povinna zaplatit navrhovateli 9.119.833 Kč s úrokem z prodlení, zamítl návrh v části 785.167 Kč, změnil nákladové výroky a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přepočet částek sjednaných v eurech na české koruny podle kursu ke dni uzavření smlouvy o převodu obchodních podílů","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 4705/2007, 21 Cdo 4416/2011, 22 Cdo 1160/2013), a proto dovolání navrhovatele není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel namítal, že přepočet měl být proveden podle kursu platného k jinému dni, nikoli ke dni uzavření smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel Ing. J. M."],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž nelze za obdobných okolností přihlížet k následným změnám v kurzu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel Ing. J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přihlédnutí k hodnotě čistého obchodního majetku a ceně za převod podílů při určení výše vypořádacího podílu","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně přihlédl k tržní hodnotě čistého obchodního majetku a k ceně za převod podílů, a to v souladu s požadavkem poctivosti vypořádání a ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost APATOR METRA s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení splatnosti vypořádacího podílu a význam exekučního řízení","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Cdo 3645/2008, 29 Cdo 4505/2014, 29 Cdo 2873/2015, 29 Cdo 2970/2013) a že námitky společnosti nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["společnost APATOR METRA s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše vypořádacího podílu","splatnost vypořádacího podílu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřují proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou přípustná ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0007"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 601/2008","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna či doplnění dovolacích důvodů je možná jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.601.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.601.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5048.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5048.2016.1"}}