{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5291.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5291/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5291.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03107B348C118EDAC12581850026294F?openDocument","decision_date":"2017-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok věřitele vůči jednateli společnosti z titulu zákonného ručení podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obch. zák. i přes nepřihlášení pohledávky do insolvenčního řízení","legal_sentence":"Pro posouzení, zda jednatel společnosti s ručením omezeným ručí za závazek společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obch. zák. , není významné, zda jsou splněny předpoklady vzniku jeho odpovědnosti za škodu způsobenou věřitelům porušením povinnosti podat insolvenční návrh ( § 98 a § 99 insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§194","513/1991:§135","182/2006:§98","182/2006:§99"],"analysis":{"subject":"Nárok věřitele vůči jednateli společnosti z titulu zákonného ručení podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obch. zák. i přes nepřihlášení pohledávky do insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost GLOBAL Technik s.r.o. objednala u žalobce (Gengela, s. r. o.) zboží v ceně 62.513 Kč objednávkou ze dne 21. října 2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce zboží dodal a kupní cenu vyúčtoval fakturou splatnou 10. listopadu 2010; společnost uhradila pouze 10.000 Kč dne 20. ledna 2011."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V době objednávky již byly splněny podmínky pro podání insolvenčního návrhu na společnost G. T.; insolvenční soud zjistil úpadek a prohlásil konkurs."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný M. Š. byl jednatelem společnosti G. T. od 2. srpna 2004."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce svou pohledávku z neuhrazené kupní ceny ve výši 52.513 Kč nepřihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek společnosti G. T."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"18 C 4/2013","decisionDate":"11. prosince 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 52.513 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobci nárok nesvědčí, neboť nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení a ustanovení § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obch. zák. nelze použít.","sourceRefs":["S0003","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 351/2015-126","decisionDate":"19. srpna 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud neshledal důvodnou argumentaci žalobce a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4824/2007.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"GLOBAL Technik s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"52.513 Kč","label":"pohledávka z kupní ceny 52.513 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může se věřitel, který nepřihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení, domáhat zaplacení této pohledávky vůči jednateli společnosti z titulu zákonného ručení podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obch. zák.?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 194 odst. 6 obch. zák. a § 99 insolvenčního zákona upravují odlišné právní instituty. Pro vznik zákonného ručení není rozhodné, zda věřitel přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení. Závěr odvolacího soudu, že nárok nevznikl již z důvodu nepřihlášení pohledávky, není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Není povinností věřitele uplatnit pohledávku v insolvenčním řízení; nevyužití tohoto práva nemá vliv na nárok vůči jednateli z titulu ručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Gengela, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro vznik zákonného ručení není nezbytné, aby věřitel pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Gengela, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Zákonné ručení člena statutárního orgánu za závazky společnosti podle § 194 odst. 6 obch. zák. je nezávislé na odpovědnosti za škodu podle § 99 insolvenčního zákona. Věřitel, který nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení, není automaticky vyloučen z možnosti domáhat se uspokojení pohledávky vůči členu statutárního orgánu z titulu zákonného ručení.","regulations":"§ 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 98 a § 99 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vlivu nepřihlášení pohledávky do insolvenčního řízení na nárok z titulu zákonného ručení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dosud nebyla v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nepřihlášení pohledávky vylučuje nárok z titulu zákonného ručení.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Právní posouzení vlivu nepřihlášení pohledávky do insolvenčního řízení na nárok z titulu zákonného ručení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda jsou splněny předpoklady vzniku zákonného ručení žalovaného podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obch. zák., přičemž vyjde z ustálené judikatury k výkladu těchto ustanovení a k péči řádného hospodáře."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2015, č. j. 57 Co 351/2015-126, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. prosince 2014, č. j. 18 C 4/2013-93, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4824/2007","sourceRefs":["S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ustanovení § 194 odst. 6 obch. zák. neslouží jako právní prostředek k dosažení náhrady škody podle § 99 insolvenčního zákona; jde o odlišné instituty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4824.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4824.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§135","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5291.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5291.2015.1"}}