{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.571.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 571/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.571.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A17CBC1875B31F7C125813F00311A09?openDocument","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"umoření směnek","legal_sentence":"Soud je povinen zabývat se před vydáním usnesení o umoření listiny nejen včasnými přihláškami a námitkami, nýbrž musí vzít v úvahu i přihlášky a námitky podané sice až po uplynutí lhůt uvedených v § 185m odst. 2 a 3 o. s. ř. , došlé však soudu dříve než o návrhu na umoření rozhodl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§185q","99/1963:§185r","99/1963:§185m"],"analysis":{"subject":"umoření směnek","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel podal u Městského soudu v Brně návrh na umoření dvou směnek vlastních vystavených M. Ch. na řad navrhovatele, znějících na částky 200.000 Kč a 72.000 Kč, s tvrzením, že směnky jsou ztraceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Brně vydal usnesení (edikt), kterým vyzval toho, kdo má směnky u sebe, aby se ve lhůtě dvou měsíců přihlásil a směnky předložil nebo podal námitky, a zakázal podle směnek platit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ve stanovené lhůtě nikdo nepodal přihlášku ani námitky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Brně následně prohlásil směnky za umořené."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Výstavce směnek M. Ch. podal odvolání, v němž vznesl námitky proti umoření, zpochybňující ztrátu směnek a právní zájem navrhovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání vyhověl, zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, přičemž rozhodl bez nařízení jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"60 U 2/2013","decisionDate":"7. ledna 2014","outcomeSummary":"prohlásil směnky za umořené","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 46/2014","decisionDate":"13. srpna 2014","outcomeSummary":"zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání při rozhodování o odvolání proti usnesení o umoření listiny","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud projednal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o něm bez nařízení odvolacího jednání, aniž šlo o postup dovolený úpravou obsaženou v ustanovení § 214 odst. 2 a 3 o. s. ř. Tím odňal účastníkům možnost jednat před soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2748/2006 (R 48/2008).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ač nebyly splněny podmínky § 214 odst. 2 a 3 o. s. ř., čímž došlo ke zmatečnostní vadě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zabývat se opožděně vznesenými námitkami v řízení o umoření listiny","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"text":"Soud je povinen zabývat se před vydáním usnesení o umoření i opožděně podanými přihláškami a námitkami, došlými dříve než o návrhu rozhodl. V odvolacím řízení však platí omezení neúplné apelace podle § 205a o. s. ř.; námitky uplatněné až po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně nelze v odvolacím řízení zohlednit, pokud nejsou splněny výjimky.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Soud je v řízení o umoření listiny povinen zabývat se i opožděně podanými přihláškami a námitkami, došlými dříve, než o návrhu na umoření rozhodl.","regulations":"§ 185q o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Řízení o umoření listin není vyloučeno z režimu neúplné apelace; skutečnosti nebo důkazy uplatněné až v odvolacím řízení lze zohlednit jen za podmínek § 205a odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 205a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","MERITS"],"challengedIssues":["povinnost nařídit jednání","povinnost zabývat se opožděnými námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ač nebyly splněny podmínky § 214 odst. 2 a 3 o. s. ř., čímž došlo ke zmatečnostní vadě.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"rozhodnutí bez nařízení jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud sice správně dovodil obecnou povinnost zabývat se opožděnými námitkami, ale v dané věci je nemohl zohlednit, protože byly uplatněny až po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně a nebyly splněny podmínky neúplné apelace.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"povinnost zabývat se opožděnými námitkami","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. srpna 2014, č. j. 18 Co 46/2014-31, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2748/2006","sourceRefs":["S0017","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice přihlášky a námitek v umořovacím řízení a povinnost nařídit jednání v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2748.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2748.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.571.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.571.2015.1"}}