{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.78.2016.2","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 78/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.78.2016.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/559858565E35F5A8C12581D3003A7E25?openDocument","decision_date":"2017-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu v civilní věci o zaplacení 129.400.000 Kč","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu v civilní věci o zaplacení 129.400.000 Kč","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Mgr. D. S. se domáhal po žalovaném Sberbank CZ, a. s. zaplacení částky 129.400.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl a uložil žalobci a vedlejšímu účastníku zaplatit žalovanému náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu jistiny a uložil žalovanému zaplatit žalobci 129.400.000 Kč; ve zbytku rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaný podal dovolání proti výroku o jistině a současně návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku, argumentujíc hrozbou závažné újmy spočívající v obtížném vymáhání vrácení plnění po případném zrušení rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014","S0038"],"text":"Žalovaný dobrovolně uhradil žalobci předmětnou částku 129.400.000 Kč již dne 7. září 2015, tedy ještě před podáním dovolání."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Společnost FAGIANO HOLDINGS LTD. jako postupník podala exekuční návrh na vymožení této částky, načež soudní exekutor exekuci odložil."},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud návrh na odklad vykonatelnosti zamítl, neboť dovolatel již dobrovolně splnil napadené rozhodnutí, a tudíž mu nehrozí závažná újma z neprodleného výkonu rozhodnutí nebo exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"42 Cm 257/2006","decisionDate":"25. října 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 129.400.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci a vedlejšímu účastníku zaplatit žalovanému náklady řízení 594.538,70 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 432/2014","decisionDate":"22. června 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu jistiny a uložil žalovanému zaplatit žalobci 129.400.000 Kč; ve zbývajícím rozsahu rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou kumulativní předpoklady pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a/ o. s. ř. a je mezi nimi podmínka, že dovolateli hrozí závažná újma neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí, a je tato podmínka splněna, pokud dovolatel již dobrovolně plnil?","sourceRefs":["S0010","S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 243 písm. a/ o. s. ř. a stanovil pět kumulativních předpokladů pro odklad vykonatelnosti: (1) dovolání nemá vady, je včasné a přípustné; (2) podle napadeného výroku lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci; (3) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by dovolateli hrozila závažná újma; (4) podle obsahu spisu je pravděpodobné, že dovolání bude úspěšné; (5) odklad se nedotkne právních poměrů třetí osoby. Soud shledal, že podmínka č. 3 není splněna, protože dovolatel již dobrovolně splnil napadené rozhodnutí dne 7. září 2015, a tedy mu nehrozí žádná újma z výkonu rozhodnutí. Návrh na odklad vykonatelnosti byl proto zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mu hrozí závažná újma, protože by musel zaplatit 129.400.000 Kč a po případném zrušení napadeného rozhodnutí by bylo obtížné vymoci vrácení této částky. Dále poukazuje na to, že pohledávka byla postoupena společnosti F, což zpochybňuje aktivní legitimaci žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal argumentaci nemístnou, protože dovolatel již dobrovolně uhradil předmětnou částku žalobci dne 7. září 2015, tedy ještě před podáním dovolání, a proto mu nehrozí závažná újma z neprodleného výkonu rozhodnutí nebo exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0032","S0033","S0038"],"interpretation":"K odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a/ o. s. ř. je třeba kumulativního splnění pěti předpokladů: (1) dovolání nemá vady, je včasné a přípustné; (2) podle napadeného výroku lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci; (3) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by dovolateli hrozila závažná újma; (4) podle obsahu spisu je pravděpodobné, že dovolání bude úspěšné; (5) odklad se nedotkne právních poměrů třetí osoby. Závažnost újmy se posuzuje podle možného dopadu výkonu rozhodnutí do majetkových poměrů povinného. Pokud dovolatel již dobrovolně splnil napadené rozhodnutí, není podmínka hrozby závažné újmy splněna.","regulations":"§ 243 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2015, č. j. 5 Cmo 432/2014-326, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 193/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpokladem pro odklad vykonatelnosti je, že podle obsahu spisu je pravděpodobné, že dovolání bude úspěšné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.78.2016.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.78.2016.2"}}