{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.854.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 854/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.854.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D62ED7928790A9FC125810900310898?openDocument","decision_date":"2017-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků v řízení o náhradě škody vzniklé zpeněžením majetku v konkursu; výklad § 138 odst. 1 o. s. ř. a věcné příslušnosti soudu.","legal_sentence":"[1] V řízení o odvolání proti rozhodnutí, jímž soud prvního stupně nepřiznal účastníku řízení osvobození od soudních poplatků, odvolací soud nezkoumá, zda soud prvního stupně je věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni ( § 212a odst. 6 o. s. ř. ). [2] V konkursních poměrech podle zákona č. 328/1991 Sb. zakládalo ustanovení § 9 odst. 3 písm. i) o. s. ř. , ve znění účinném do 31. 12. 2007 věcnou příslušnost krajského soudu k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jen tehdy, šlo-li o spor mezi úpadcem - podnikatelem a správcem „jeho“ konkursní podstaty (správcem konkursní podstaty tohoto úpadce - podnikatele).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§138","99/1963:§212a"],"analysis":{"subject":"Posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků v řízení o náhradě škody vzniklé zpeněžením majetku v konkursu; výklad § 138 odst. 1 o. s. ř. a věcné příslušnosti soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"ICOM a. s. (žalobce) uzavřel zástavní smlouvu k nemovitostem ve prospěch ČSOB k zajištění úvěru pro ČESKOMORAVSKÉ SLADOVNY, a. s. (úpadce Č)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek úpadce Č byly nemovitosti sepsány do jeho konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 ZKV."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"ICOM podal vylučovací žalobu, která byla pravomocně zamítnuta; soudy potvrdily oprávněnost soupisu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadce Č (první žalovaný) následně nemovitosti zpeněžil ve veřejné dražbě."},{"sourceRefs":["S0002","S0017"],"text":"ICOM podal žalobu na náhradu škody 16.200.000 Kč proti správci a dalším osobám, tvrdíc, že zástavní smlouva byla absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Okresní soud a Krajský soud odmítly přiznat ICOM osvobození od soudních poplatků, protože žaloba je zřejmě bezúspěšná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 195/2014","decisionDate":"8. července 2014","outcomeSummary":"Nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 307/2014","decisionDate":"29. září 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ICOM a. s.","disputedItems":[{"amount":"16.200.000 Kč","label":"nárok na náhradu škody 16.200.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Byl okresní soud věcně příslušný k rozhodování o osvobození od soudních poplatků vzhledem k tomu, že žalobce je úpadcem a žaloba se týká majetku z konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0033"],"text":"Dovolání v této části není opodstatněné. Ustanovení §9 odst.3 písm.i/ o.s.ř. se na daný spor nevztahuje, neboť první žalovaný není správcem konkursní podstaty žalobce. I kdyby okresní soud nebyl věcně příslušný, na přezkum usnesení o osvobození od soudních poplatků to nemá vliv (srov. §212a odst.6 o.s.ř. a usnesení NS 29 Odo 532/2001).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle §9 odst.3 písm.i/ o.s.ř. ve znění do 31.12.2007 je k projednání věci příslušný krajský soud, neboť jde o spor mezi podnikatelem a správcem konkursní podstaty. Dovolatel poukázal na R 41/2011 a R 149/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce ICOM a. s."],"courtExplanation":"Ustanovení §9 odst.3 písm.i/ o.s.ř. dopadá jen na spory mezi úpadcem a správcem jeho vlastní konkursní podstaty, nikoli na spory se správcem konkursní podstaty jiného úpadce. Navíc rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků není rozhodnutím ve věci samé, takže věcná příslušnost není pro přezkum rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce ICOM a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba na náhradu škody zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva ve smyslu §138 odst.1 o.s.ř., jestliže žalobce již neuspěl s vylučovací žalobou ohledně téhož majetku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0048"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je plně opodstatněný. Po pravomocném zamítnutí vylučovací žaloby nastala nevyvratitelná domněnka správnosti soupisu (§19 odst.2 ZKV). Žalobce nemůže úspěšně uplatňovat nárok na náhradu škody založený na tvrzení, že soupis byl neoprávněný. K tomu srov. judikaturu NS: R 81/2005, R 67/2014, a další.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce ICOM a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen z úřední povinnosti přihlédnout k absolutní neplatnosti zástavní smlouvy, i když nebyla tvrzena a prokázána?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Argumentace dovolatele je zjevně nepřiléhavá. Podle ustálené judikatury (R 71/2009) soud přihlíží k absolutní neplatnosti ex officio jen u vad zřejmých z listiny. Nedostatek souhlasu valné hromady není takovou vadou; musí být tvrzen a prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce ICOM a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["věcná příslušnost","zřejmě bezúspěšné uplatňování práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které dosud nebyly beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že žaloba je zřejmě bezúspěšná s ohledem na pravomocně skončený excindační spor.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"posouzení zřejmě bezúspěšného uplatňování práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení nerozhodoval, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 987/2013","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice zřejmě bezúspěšného uplatňování práva podle §138 odst.1 o.s.ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.3","case_number":"21 Cdo 987/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.3","court":"nsoud","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Doplnění usnesení Nejvyššího soudu o rozsah zrušení rozhodnutí nižších soudů ve vztahu k žalobám pro zmatečnost proti druhému usnesení odvolacího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","case_number":"21 Cdo 987/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","court":"nsoud","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí žalob pro zmatečnost pro vady a posouzení žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.854.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.854.2015.1"}}