{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.13.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 13/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.13.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8467F7371D6C332C1258171003C66AA?openDocument","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost ujednání o slevě z ceny díla pro případ úpadku zhotovitele","legal_sentence":"Pro posouzení, zda dlužník „učinil“ zvýhodňující právní úkon ve lhůtě vymezené ustanovením § 241 odst. 4 insolvenčního zákona , je rozhodující okamžik, kdy právní úkon nabyl právní účinnosti (kdy nastaly jeho právní účinky), tedy okamžik, kdy projev vůle dlužníka skutečně vyvolal právní následky, které vedou ke zvýhodnění některého z jeho věřitelů (tím, že se mu dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu) [srov. § 241 odst. 1 insolvenčního zákona ].","metadata_regulation_keys":["182/2006:§241","89/2012:§41"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost ujednání o slevě z ceny díla pro případ úpadku zhotovitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Dlužník PREFA-BETON Cheb, spol. s r. o. uzavřel se žalovaným Metrostav a. s. tři smlouvy o dílo: první dne 2. června 2008, druhou dne 21. dubna 2009 a třetí dne 5. října 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Každá smlouva obsahovala ujednání, že v případě vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka nebo zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku se cena díla snižuje o 20 % z ceny bez DPH."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, aby tato ujednání byla prohlášena za neúčinná vůči věřitelům dlužníka."},{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Žalobce tvrdil, že ujednání úmyslně zkracují uspokojení ostatních věřitelů a že žalovaný o tomto úmyslu věděl nebo musel vědět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"139 ICm 3318/2013","decisionDate":"17. prosince 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu a určil, že žalobou napadené úkony dlužníka nejsou neúčinné. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"139 ICm 3318/2013, 103 VSPH 200/2014-125","decisionDate":"8. října 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"PREFA-BETON Cheb, spol. s r. o.","disputedItems":[{"sourceRefs":["S0005"],"label":"Ujednání v čl. IV odst. 5 písm. f/ první smlouvy o dílo ze dne 2.6.2008","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0006"],"label":"Ujednání v čl. IV odst. 2 druhé smlouvy o dílo ze dne 21.4.2009","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0007"],"label":"Ujednání ve třetí smlouvě o dílo ze dne 5.10.2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je neúčinnost právního úkonu dle §242 insolvenčního zákona podmíněna tím, že dlužník učinil úkon v době úpadku nebo že vedl k úpadku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Ustanovení §242 IZ obsahuje samostatnou úpravu úmyslně zkracujících právních úkonů. Předpokladem aplikace není požadavek, aby šlo o úkon učiněný v době úpadku nebo vedoucí k úpadku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Požadavek úpadku neplyne z §242 IZ; odvolací soud jej vyložil nesprávně jako zvláštní případ předchozích skutkových podstat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že §242 IZ obsahuje samostatnou úpravu a nevyžaduje úpadek dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je z povahy věci vyloučena částečná neúčinnost právního úkonu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Částečná neúčinnost právního úkonu není z povahy věci vyloučena; analogicky dle §41 obč. zák. je možná, ale restriktivně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"U právních úkonů s odkládací podmínkou začínají běžet lhůty dle §240 odst.3, §241 odst.4 a §242 odst.3 IZ od učinění úkonu nebo až od splnění podmínky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Pro posouzení, zda dlužník učinil zvýhodňující právní úkon ve lhůtě dle §241 odst.4 IZ, je rozhodující okamžik, kdy právní úkon nabyl právní účinnosti (kdy nastaly jeho právní účinky).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Odpovídá odůvodnění napadeného rozhodnutí co do závěru o prokázání úmyslu dlužníka a žalovaného požadavkům §157 odst.2 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 100/2013), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Ustanovení §242 IZ obsahuje samostatnou skutkovou podstatu neúčinnosti úmyslně zkracujících právních úkonů, která nevyžaduje, aby dlužník byl v úpadku nebo aby úkon k úpadku vedl.","regulations":"§242 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Pro posouzení, zda dlužník učinil zvýhodňující právní úkon ve lhůtě dle §241 odst.4 IZ, je rozhodující okamžik, kdy právní úkon nabyl právní účinnosti (kdy nastaly jeho právní účinky).","regulations":"§241 odst.4 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Ustanovení §41 obč. zák. o částečné neplatnosti se analogicky uplatní i pro neúčinnost právního úkonu; částečná neúčinnost není z povahy věci vyloučena, ale je třeba ji posuzovat restriktivně.","regulations":"§41 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad §242 IZ","Částečná neúčinnost právního úkonu","Počátek lhůty pro odporování u podmíněných úkonů","Přezkoumatelnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky ad [1], ad [2] a ad [3]; pro otázku ad [4] není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky ad [1], ad [2] a ad [3] zakládají přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ad [4] nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 100/2013).","sourceRefs":["S0047"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0047","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že §242 IZ vyžaduje, aby dlužník byl v úpadku nebo aby úkon k úpadku vedl.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Výklad §242 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost částečné neúčinnosti právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Částečná neúčinnost právního úkonu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek lhůty okamžikem uzavření smlouvy namísto okamžiku nabytí právní účinnosti.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Počátek lhůty pro odporování u podmíněných úkonů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalobci poučení o důkazní povinnosti, ačkoli mu přičetl neunesení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Nedostatek poučení dle §118a odst.3 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Insolvenční soud rozhodl nad rámec žalobního návrhu (určil, že úkony nejsou neúčinné), a odvolací soud to potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"topic":"Ultra petita výrok insolvenčního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně výkladu §242 IZ, možnosti částečné neúčinnosti a počátku lhůt.","Odvolací soud je povinen odstranit vady řízení, zejména poskytnout žalobci poučení dle §118a odst.3 o.s.ř. a zrušit ultra petita výrok insolvenčního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2014, č. j. 139 ICm 3318/2013, 103 VSPH 200/2014-125 (KSPL 54 INS 3123/2012), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Výrok o nákladech řízení je zrušen spolu s napadeným rozhodnutím.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 44/2014","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§242 IZ obsahuje samostatnou úpravu úmyslně zkracujících právních úkonů; nevyžaduje úpadek dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.13.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.13.2015.1"}}