{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.28.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 28/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.28.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/082CDD3BD5B2BACAC1258153003C35B4?openDocument","decision_date":"2017-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení akcií ze soupisu majetkové podstaty dlužníka","legal_sentence":"Přidělení věci do jiného soudního oddělení podle § 160 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 30. 6. 2017) bránila (zásadně) skutečnost, že ve věci již byl (soudcem, jemuž byla věc dle rozvrhu práce původně přidělena) učiněn úkon.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§40","89/2012:§45","6/2002:§42","182/2006:§160","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Vyloučení akcií ze soupisu majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník P. T. byl vlastníkem 10 akcií na jméno (č. 000001–000010, každá o jmenovité hodnotě 100 000 Kč) společnosti CB-MERCURY CENTER, a.s., představujících 50% podíl na základním kapitálu. Zbývajících 10 akcií vlastnil Z. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. prosince 2007 zaslal žalobce M. K. dlužníkovi e-mailem koncept smlouvy o úplatném převodu všech akcií společnosti s žádostí o vytištění, podepsání, úřední ověření podpisu a odeslání zpět do Prahy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník dne 3. prosince 2007 koncept vytiskl, podepsal v Třeboni, nechal legalizovat podpis a listinu (bez podpisu žalobce a Z. S.) odeslal do Prahy. Téhož dne ji podepsali žalobce a Z. S. a jejich podpisy byly rovněž legalizovány. Podepsaná smlouva nebyla nikdy doručena zpět dlužníkovi."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"],"text":"Dne 5. června 2009 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Insolvenční správce zapsal sporné akcie do majetkové podstaty. Žalobce se následně (dopisem ze dne 26. srpna 2009) jako zástupce Z. S. zajímal o koupi akcií a později (přípisem ze dne 19. listopadu 2012) oznámil insolvenčnímu správci, že je vlastníkem sporných akcií."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Insolvenční správce dne 22. dubna 2013 vyrozuměl žalobce, že sporné akcie jsou sepsány do majetkové podstaty. Dne 24. dubna 2013 podal žalobce žalobu o vyloučení akcií z majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"27 ICm XY","decisionDate":"4. února 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení 10 akcií z majetkové podstaty dlužníka (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.). Soud dospěl k závěru, že smlouva o převodu akcií nebyla uzavřena, neboť akceptace oferty (podpis žalobce a Z. S.) se nedostala do dispozice dlužníka a návrh zanikl.","sourceRefs":["S0003","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"27 ICm XY, 104 VSPH XY (KSCB 27 INS XY)","decisionDate":"23. listopadu 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý a třetí výrok). Odvolací soud přisvědčil závěru, že smlouva nebyla uzavřena, a odmítl argumentaci žalobce ohledně ujednání o účinnosti smlouvy podpisem kupujícího, neboť nedošlo k žádnému jednání, z něhož by oferent mohl rozpoznat akceptaci.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"P. T.","disputedItems":[{"amount":"1 000 000 Kč (jmenovitá hodnota)","label":"10 akcií na jméno M. K. č. 000001–000010, každá o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, emitovaných společností CB-MERCURY CENTER, a.s.","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy, když smluvní strany sjednaly, že smlouva je účinná podpisem kupujícího a alespoň jednoho prodávajícího, aniž by bylo třeba akceptaci doručit oferentovi.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle R 39/2013 si strany mohou dohodou určit jiný okamžik účinnosti přijetí návrhu, než je dojití akceptace oferentovi. V projednávané věci dlužník převzal koncept smlouvy obsahující ujednání o účinnosti podpisem kupujícího, podepsal jej a odeslal žalobci. Tím došlo k dohodě, že návrh je účinně přijat okamžikem podpisu obláta (žalobce). Následné chování žalobce na tom nic nemění. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud posoudil účinnost smlouvy v rozporu s R 39/2013. Podle ujednání v čl. VII odst. 4 smlouvy se smlouva stala účinnou dnem, kdy ji podepsal kupující a alespoň jeden z prodávajících (3. prosince 2007), aniž bylo třeba informovat dlužníka o akceptaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podepsání návrhu smlouvy oblátem je komisivním jednáním, a pokud se strany dohodly, může být přijetí účinné k okamžiku podpisu obláta, aniž by bylo nutné doručení oferentovi. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje nabídku a přijetí, ale neřeší výslovně dohodu o jiném okamžiku účinnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1731"],"continuity_old_key":"40/1964:§43a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k odnětí zákonného soudce změnou rozvrhu práce poté, co ve věci byl učiněn úkon, v rozporu s § 160 odst. 2 insolvenčního zákona a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že již první změna rozvrhu práce, jíž byla věc přidělena JUDr. Toufarovi poté, co JUDr. Šimek učinil procesní úkon, je v rozporu s § 160 odst. 2 insolvenčního zákona a § 42 odst. 4 zákona o soudech a soudcích. Stejně tak druhá změna po proběhlých ústních jednáních. Rozhodnutí insolvenčního soudu je proto zatíženo zmatečnostní vadou, která vedla k odnětí zákonného soudce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze vedlejšího účastníka v řízení vyslechnout jako svědka k okolnostem uzavření smlouvy, jejíž byl stranou.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Řešení této otázky je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze využít jako důkaz výslech účastníka provedený v rozporu s § 131 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Vzhledem k tomu, že vedlejší účastník byl slyšen jako svědek v souladu s judikaturou, tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"interpretation":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli, a to i v případě písemné formy. Podepsání návrhu smlouvy oblátem je komisivním jednáním, které může být dohodnuto jako okamžik účinného přijetí.","regulations":"§ 43a, § 43c, § 44, § 45 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Předseda insolvenčního soudu zásadně nemůže incidenční spor přidělit jinému soudci podle § 160 odst. 2 insolvenčního zákona, byl-li ve věci již učiněn úkon. Pokud tak přesto učiní a věc projedná a rozhodne nově určený soudce, je soud nesprávně obsazen a účastníkům je odňat zákonný soudce.","regulations":"§ 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s § 42 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy","Odnětí zákonného soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné k řešení otázky účinnosti přijetí návrhu na uzavření smlouvy, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (R 39/2013).","partialAssessments":[{"reason":"Otázky č. 3 a 4 (výslech vedlejšího účastníka a důkaz výslechem) nezakládají přípustnost, neboť jejich řešení je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0057"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky č. 5 až 8 (ústavnost § 160 odst. 2 insolvenčního zákona, písemná forma e-mailem, povinnost poctivosti, procesní pochybení) pozbývají na významu vzhledem k přijatému závěru o účinnosti přijetí návrhu a nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0058","S0059"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil účinnost přijetí návrhu, když nerespektoval dohodu stran o okamžiku účinnosti a judikaturu Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí insolvenčního soudu je postiženo zmatečnostní vadou, neboť došlo ke změně rozvrhu práce po učinění úkonu, což vedlo k nesprávnému obsazení soudu.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Obsazení soudu – odnětí zákonného soudce","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i pro insolvenční soud závazný (§ 243g odst. 1, § 226 o. s. ř.).","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"insolvenční soud","beneficiaryParty":"žalobce M. K.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 27 ICm XY, 104 VSPH XY (KSCB 27 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. února 2015, č. j. 27 ICm XY, se ruší a věc se vrací insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1571/2010 (R 39/2013)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, než je dojití akceptace oferentovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.28.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.28.2016.1"}}