{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.32.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 32/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.32.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16E0BBB4461239B3C1258247002B83FB?openDocument","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužnice – platnost smlouvy o převodu nemovitostí se závazkem zpětného převodu, neurčitost záměru obce, nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["128/2000:§39"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužnice – platnost smlouvy o převodu nemovitostí se závazkem zpětného převodu, neurčitost záměru obce, nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. června 2007 zveřejnil žalobce (Město Dašice) na své úřední desce „Záměr směny pozemků“, ve kterém oznámil záměr směnit sporné pozemky za pozemky, na kterých budou vybudovány inženýrské sítě nebo se z nich stanou veřejná prostranství v rámci projektu výstavby rodinných domů Na Valech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením ze dne 19. července 2007 zastupitelstvo žalobce schválilo smlouvu o převodu nemovitostí, kterou žalobce daruje sporné pozemky společnosti K. Z. (nyní DE GAMA s. r. o. v likvidaci) se závazkem zpětného převodu, podle něhož obdarovaná vrátí žalobci pozemky, na kterých budou vybudovány inženýrské sítě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. července 2007 uzavřel žalobce se společností KZ „Smlouvu o převodu nemovitostí se závazkem nabyvatele zpětného převodu“ (smlouva A), kterou převedl sporné pozemky na společnost KZ za účelem výstavby inženýrských sítí; společnost KZ se zavázala pozemky bezúplatně vrátit, pokud výstavba nebude do pěti let realizována."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 2. října 2007 přistoupila dlužnice DOMY START, a. s. k závazkům společnosti KZ ze smlouvy A (provést výstavbu a v případě nesplnění bezúplatně převést pozemky zpět) a kupní smlouvou (smlouva B) na ni společnost KZ převedla vlastnické právo ke sporným pozemkům za kupní cenu 1.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Usnesením ze dne 27. července 2012 byl zjištěn úpadek dlužnice a prohlášen konkurs na její majetek; insolvenční správkyně (žalovaná) sepsala sporné pozemky do majetkové podstaty dlužnice, proti čemuž žalobce podal vylučovací žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 ICm 3548/2012","decisionDate":"9. prosince 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení sporných pozemků z majetkové podstaty dlužnice. Soud dospěl k závěru, že smlouva A byla platná, neboť vady záměru obce nebyly natolik intenzivní, aby způsobily neplatnost; žalobce neprokázal vlastnické právo.","sourceRefs":["S0004","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"39 ICm 3548/2012, 11 VSOL 59/2015-140","decisionDate":"2. prosince 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyloučil sporné pozemky z majetkové podstaty dlužnice. Odvolací soud shledal záměr obce neurčitým a nesrozumitelným, proto smlouvu A považoval za absolutně neplatnou; dlužnice nemohla nabýt vlastnické právo od nevlastníka (společnosti KZ) ani vydržením.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"DOMY START, a. s.","disputedItems":[{"label":"sporné pozemky (14 parcel v katastrálním území a obci D.)","type":"ASSET","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí podle právní úpravy účinné do 31.12.2013.","sourceRefs":["S0028","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatelky a konstatoval, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku nabytí vlastnického práva od nevlastníka, když vycházel z překonaného R 16/2015. Podle aktuální judikatury velkého senátu (sp. zn. 31 Cdo 353/2016) a Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 2219/12) bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru. Dlužnice mohla, byla-li v dobré víře, nabýt sporné pozemky od společnosti KZ na základě smlouvy B.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že i kdyby smlouva A byla neplatná, dlužnice mohla nabýt vlastnické právo ke sporným pozemkům od nevlastníka (společnosti KZ) na základě smlouvy B, pokud byla v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 143/07, II. ÚS 165/11, I. ÚS 2219/12, III. ÚS 247/14).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mgr. Ivana Rychnovská"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s odkazem na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 353/2016 a ustálenou judikaturu Ústavního soudu dovodil, že podle právní úpravy účinné do 31.12.2013 bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mgr. Ivana Rychnovská"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Míra (ne)určitosti záměru obce podle § 39 odst. 1 obecního zřízení a její vliv na platnost smlouvy o převodu nemovitostí.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka (ne)určitosti záměru obce nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (R 45/2011, rozsudky sp. zn. 28 Cdo 3757/2007, 30 Cdo 1932/2008, 26 Cdo 4198/2011). Záměr obce musí být určitý a srozumitelný; odvolací soud správně dovodil, že zveřejněný záměr tyto požadavky nesplňoval, a proto je smlouva A neplatná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mgr. Ivana Rychnovská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka možnosti nabytí vlastnického práva od nevlastníka","otázka (ne)určitosti záměru obce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky možnosti nabytí vlastnického práva k nemovité věci od nevlastníka, kterou odvolací soud posoudil v rozporu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka (ne)určitosti záměru obce nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku nabytí vlastnického práva od nevlastníka, když vycházel z překonaného R 16/2015, namísto aktuální judikatury velkého senátu (sp. zn. 31 Cdo 353/2016) a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"Možnost nabytí vlastnického práva od nevlastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zveřejněný záměr obce byl neurčitý a nesrozumitelný, což je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Neurčitost záměru obce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že dlužnice mohla nabýt vlastnické právo ke sporným pozemkům od nevlastníka, byla-li v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. prosince 2015, č. j. 39 ICm 3548/2012, 11 VSOL 59/2015-140 [KSBR 39 (28) INS 11121/2012], se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 353/2016","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle právní úpravy účinné do 31.12.2013 bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.32.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.32.2016.1"}}