{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.33.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 33/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.33.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DAA36F0BB0EDA22C12581A600261FDD?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti zástavní smlouvy a dodatku k ručitelskému prohlášení jako zvýhodňujících právních úkonů dlužníka v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Skutečnost, že insolvenční správce nepopřel pořadí věřitelem přihlášené pohledávky, nebrání tomu, aby následně ve lhůtě určené ustanovením § 239 odst. 3 insolvenčního zákona po právu podal odpůrčí žalobu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§239","182/2006:§240","182/2006:§241","182/2006:§159","182/2006:§97"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti zástavní smlouvy a dodatku k ručitelskému prohlášení jako zvýhodňujících právních úkonů dlužníka v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník E. R. E. I. byl stoprocentním vlastníkem společnosti ECM CHINA Investment s. r. o."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná poskytla společnosti dne 22. prosince 2009 úvěr ve výši 12.000.000 USD na nákup akcií; dlužník převzal záruku a uzavřel smlouvu o správě účtu a jeho zástavě."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2010 dlužník a společnost porušili smlouvu o úvěru prodejem akcií bez souhlasu žalované; následnými jednáními došlo k uzavření dodatku k ručitelskému prohlášení (22.12.2010) a zástavní smlouvy (18.2.2011), jimiž dlužník poskytl dodatečné zajištění již existujícího závazku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dlužník byl v době uzavření těchto úkonů v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť měl více věřitelů s peněžitými závazky po splatnosti déle než 30 dní a nebyl schopen je plnit déle než tři měsíce."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 205.751.238,01 Kč jako zajištěnou mj. odporovanými úkony; pohledávka byla při přezkumném jednání zjištěna včetně práva na uspokojení ze zajištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 ICm XY, 79 ICm XY","decisionDate":"1. července 2014","outcomeSummary":"Insolvenční soud zamítl žalobu na určení neúčinnosti zástavní smlouvy a dodatku k ručitelskému prohlášení. Dospěl k závěru, že zjištění pohledávky při přezkumném jednání brání následné odpůrčí žalobě, neboť insolvenční správce nepopřel pořadí pohledávky.","sourceRefs":["S0005","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"79 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 79 INS XY)","decisionDate":"18. února 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu a určil, že zástavní smlouva a dodatek k ručitelskému prohlášení jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinné. Uzavřel, že zjištění pohledávky nebrání odpůrčí žalobě a že dlužník neobdržel za zajištění přiměřenou protihodnotu.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"E. R. E. I.","disputedItems":[{"label":"Zástavní smlouva č. 22084 ze dne 18. února 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Dodatek č. 1 k ručitelskému prohlášení ze dne 22. prosince 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce úspěšně podat odpůrčí žalobu proti právním úkonům dlužníka, pokud při přezkumném jednání nepopřel pořadí pohledávky věřitele, která byla zjištěna jako zajištěná na základě těchto úkonů?","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Zjištění pohledávky při přezkumném jednání nebrání následnému podání odpůrčí žaloby insolvenčním správcem ve lhůtě podle § 239 odst. 3 insolvenčního zákona. Insolvenční správce není povinen popřít pořadí pohledávky, aby mohl později odporovat právnímu úkonu, na jehož základě byla pohledávka zajištěna. Porušení povinnosti popřít pořadí může mít jen odpovědnostní důsledky, nikoli procesní překážku pro odpůrčí žalobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zjištění pohledávky je konečné a neměnné; insolvenční správce měl všechny informace již při přezkumném jednání a nepopřel pořadí, proto je odpůrčí žaloba nepřípustná. Odvolací soud se odchýlil od závěrů rozsudků 29 ICdo 13/2012 a R 113/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Žalovaná Česká exportní banka, a. s."],"courtExplanation":"Rozsudky 29 ICdo 13/2012 a R 113/2014 neřešily otázku důsledků nepopření pořadí; nepopření pořadí nebrání odpůrčí žalobě, neboť insolvenční zákon takové omezení nestanoví. Porušení povinnosti správce může mít jen odpovědnostní důsledky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalovaná Česká exportní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Představuje prolongace splatnosti závazku dceřiné společnosti dlužníka, která mohla zabránit její insolvenci a zachovat hodnotu dceřiné společnosti pro dlužníka, přiměřenou protihodnotu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona za zřízení zajištění již existujícího závazku dlužníka?","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Pouhý odklad splátek dluhu dceřiné společnosti dlužníka není přiměřenou protihodnotou za zřízení zajištění již existujícího závazku dlužníka. Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že takové plnění nespadá pod výjimku § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Žalovaná Česká exportní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Zjištění pohledávky při přezkumném jednání nebrání insolvenčnímu správci v podání odpůrčí žaloby proti právnímu úkonu, na jehož základě byla pohledávka zajištěna, a to ani v případě, že správce nepopřel pořadí pohledávky.","regulations":"§ 235 a násl., § 239 odst. 3, § 241 odst. 3 písm. d) a odst. 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Pouhý odklad splátek dluhu dceřiné společnosti dlužníka nepředstavuje přiměřenou protihodnotu za zřízení zajištění již existujícího závazku dlužníka.","regulations":"§ 241 odst. 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost právních úkonů","přiměřená protihodnota","vliv zjištění pohledávky na odpůrčí žalobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka otevřela otázky dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Zjištění pohledávky nebrání odpůrčí žalobě; správce není povinen popřít pořadí.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"topic":"Vliv zjištění pohledávky na možnost podání odpůrčí žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Prolongace splátek dceřiné společnosti není přiměřenou protihodnotou.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Přiměřená protihodnota za zřízení zajištění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Žalovaná Česká exportní banka, a. s.","beneficiaryParty":"Žalobce JUDr. Jaroslav Svoboda (insolvenční správce dlužníka E. R. E. I.)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 13/2012","sourceRefs":["S0024","S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí neřešilo otázku, zda zjištění pohledávky brání odpůrčí žalobě; týkalo se situace, kdy správce popřel pořadí a věřitel podal určovací žalobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.13.2012.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.33.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.33.2015.1"}}