{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 76/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B517380CC7EE4E6C125853C0039E593?openDocument","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy uzavřené mezi dlužníkem a žalovaným, u níž byla podstatná část kupní ceny uhrazena zápočtem proti pohledávce žalovaného, a to v souvislosti s úpadkem dlužníka a zahájením insolvenčního řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§240"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost kupní smlouvy uzavřené mezi dlužníkem a žalovaným, u níž byla podstatná část kupní ceny uhrazena zápočtem proti pohledávce žalovaného, a to v souvislosti s úpadkem dlužníka a zahájením insolvenčního řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník (Realitní a investiční společnost s.r.o.) a žalovaný (GRANELA Group s.r.o.) uzavřeli dne 1. října 2008 smlouvu o dílo na dostavbu rodinného domu, přičemž dlužník se zavázal uhradit cenu díla 250 000 Kč předem a dále fakturované částky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. dubna 2009 uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, podle které se dlužník zavázal prodat žalovanému nemovitost (pozemek) za kupní cenu 3 741 500 Kč, přičemž 200 000 Kč mělo být uhrazeno v hotovosti a zbytek zápočtem proti pohledávce žalovaného ze smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 22. října 2009 žalovaný odstoupil od smlouvy o smlouvě budoucí pro nesplnění povinnosti dlužníka odstranit práva třetích osob na nemovitosti; dne 6. listopadu 2009 odstoupil od smlouvy o dílo pro neuhrazení ceny díla ve výši 3 541 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Dne 16. června 2010 dlužník a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou dlužník prodal nemovitost za 3 741 500 Kč, přičemž 200 000 Kč bylo uhrazeno v hotovosti a zbývajících 3 541 500 Kč bylo započteno proti pohledávce žalovaného ze smlouvy o dílo. Návrh na vklad vlastnického práva byl podán až 20. července 2010, tedy po zahájení insolvenčního řízení (7. července 2010)."},{"sourceRefs":["S0019","S0039","S0040"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka dne 3. prosince 2010; dlužník měl ke dni uzavření kupní smlouvy nejméně dva věřitele s neuhrazenými závazky po splatnosti déle než 3 měsíce a jeho majetek nepostačoval k uspokojení všech věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"96 ICm 3063/2011","decisionDate":"17. října 2013","outcomeSummary":"Určil, že kupní smlouva ze dne 16. června 2010 je právně neúčinná; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"96 ICm 3063/2011, 102 VSPH 35/2014-91 (MSPH 96 INS 7558/2010)","decisionDate":"4. června 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Realitní a investiční společnost s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"3 741 500 Kč","label":"Kupní smlouva ze dne 16. června 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva, u níž byla podstatná část kupní ceny uhrazena zápočtem proti pohledávce věřitele, právním úkonem bez přiměřeného protiplnění ve smyslu § 240 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0056","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"text":"Pro posouzení, zda jde o právní úkon bez přiměřeného protiplnění, je významné, zda dlužník za převedený majetek reálně obdržel obvyklou cenu nebo rovnocennou náhradu. V daném případě dlužník z kupní ceny 3 741 500 Kč reálně obdržel pouze 200 000 Kč (5,35 %), zbytek byl započten na starší pohledávku žalovaného, čímž se dlužníku nedostalo protiplnění zužitkovatelného k uspokojení dalších věřitelů. Tento závěr je v souladu s judikaturou (R 30/2009, sp. zn. 29 Cdo 4886/2007, R 64/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Kupní cena byla přiměřená, což potvrdil i žalobce; nešlo o bezúplatný úkon ani o úkon za nápadně nevýhodných podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0089"],"sourceRefs":["S0056"],"importance":"CORE","parties":["GRANELA Group, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolatel zaměňuje sjednanou cenu s reálným obdržením protiplnění; rozhodující je, zda se dlužníku dostalo skutečného (reálného) protiplnění, nikoli jen smluvní ujednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GRANELA Group, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dlužník byl v době uzavření kupní smlouvy v úpadku ve formě platební neschopnosti.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že dlužník byl v době uzavření kupní smlouvy v úpadku ve formě platební neschopnosti (§ 3 odst. 1, 2 písm. b/ insolvenčního zákona), neboť měl nejméně dva věřitele s neuhrazenými závazky po splatnosti déle než 3 měsíce. Dovolatelova argumentace hodnotou dalšího majetku se vztahuje k předlužení, nikoli k platební neschopnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["GRANELA Group, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se neúčinnost kupní smlouvy posuzuje podle § 240 insolvenčního zákona (právní úkony před zahájením řízení) nebo podle § 111 insolvenčního zákona (právní úkony po zahájení řízení), když vklad vlastnického práva byl proveden až po zahájení insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0096","S0097","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0101"],"text":"Pro posouzení, zda dlužník 'učinil' právní úkon bez přiměřeného protiplnění ve lhůtě podle § 240 odst. 3 insolvenčního zákona, je rozhodující okamžik, kdy právní úkon nabyl právní účinnosti, tj. kdy nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. V daném případě k vkladu došlo až 20. července 2010, tedy po zahájení insolvenčního řízení (7. července 2010). Proto se neúčinnost posuzuje podle § 111 insolvenčního zákona, nikoli podle § 240. Tento závěr je v souladu s judikaturou (R 41/2001, rozsudek sen. zn. 29 ICdo 13/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný mohl při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku nebo že kupní smlouva povede k úpadku (§ 241 odst. 4 písm. d/ insolvenčního zákona).","sourceRefs":["S0054","S0059","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Ustanovení § 241 odst. 4 písm. d/ insolvenčního zákona vyžaduje, aby osoba, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohla ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku. Dovolatel sám uvedl, že věděl o 'jistých platebních problémech' dlužníka, přesto neprováděl žádná zjištění. Tím nesplnil požadavek náležité pečlivosti, jak jej vyložil Nejvyšší soud v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 82/2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["GRANELA Group, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0101"],"interpretation":"Pro posouzení, zda dlužník 'učinil' právní úkon bez přiměřeného protiplnění ve lhůtě podle § 240 odst. 3 insolvenčního zákona, je rozhodující okamžik, kdy právní úkon nabyl právní účinnosti, tedy kdy nastaly jeho právní účinky (u převodu nemovitosti okamžik vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí).","regulations":"§ 240 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0107"],"interpretation":"Právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními nastalými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné za předpokladu, že byl posléze zjištěn úpadek dlužníka.","regulations":"§ 111 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost kupní smlouvy, přiměřenost protiplnění, úpadek dlužníka, doba právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka okamžiku, kdy dlužník 'učiní' právní úkon bez přiměřeného protiplnění ve smyslu § 240 odst. 3 insolvenčního zákona).","sourceRefs":["S0064"]},"findings":[{"reason":"I když odvolací soud nesprávně aplikoval § 240 insolvenčního zákona místo § 111, výsledek (neúčinnost kupní smlouvy) je správný, neboť kupní smlouva naplňuje znaky zakázaného jednání podle § 111 odst. 1 a nevyhovuje žádné výjimce podle § 111 odst. 2.","reasonSourceRefs":["S0109","S0110"],"topic":"Neúčinnost kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"GRANELA Group, s. r. o.","beneficiaryParty":"Mgr. Jan Zachariáš (insolvenční správce dlužníka)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 30/2009 (rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4333/2007)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr, že se dlužníkův majetek následkem převodu nesnížil, není bez dalšího významný jen obsah smlouvy; o ekvivalentní právní úkon jde jen tehdy, jestliže se dlužníku reálně dostala obvyklá cena nebo rovnocenná náhrada.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1"}}