{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.78.2015.2","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 78/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.78.2015.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6A7B6268552BACAC12581B700312F74?openDocument","decision_date":"2017-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neúčinnost právního úkonu dlužníka – opomenutí dovolat se relativní neplatnosti závěti","legal_sentence":"Osoba, kterou zůstavitel ustanovil závětí k výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, jež má váznout na nemovitosti, kterou zdědí jiný dědic, je v rozsahu tohoto práva dědicem ze závěti (účastníkem dědického řízení). Pro posouzení, zda zletilý syn zůstavitele, jehož zůstavitel ustanovil závětí pouze k výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, jež má váznout na nemovitosti, kterou zdědí jiný dědic, byl ve smyslu ustanovení § 479 obč. zák. závětí opomenut na svém dědickém podílu ze zákona, je určující poměr hodnoty práva odpovídajícího věcnému břemeni a hodnoty jedné poloviny dědického podílu, jenž by tomuto dědici připadl, kdyby zůstavitel nepořídil závěť. Odpůrčí žalobou podle insolvenčního zákona může insolvenční správce s úspěchem odporovat dohodě o vypořádání dědictví schválené pravomocným usnesením o dědictví, jestliže dlužník (jako dědic) jejím uzavřením naplnil některou ze skutkových podstat neúčinnosti ve smyslu ustanovení § 240 až § 242 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240","182/2006:§242","89/2012:§479","40/1964:§40a"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právního úkonu dlužníka – opomenutí dovolat se relativní neplatnosti závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Zůstavitel V. Č. pořídil dne 17. září 2010 závěť, kterou ustanovil dědicem veškerých nemovitých věcí svého vnuka L. Č., dědičkou movitých věcí svou manželku E. Č. a svému synovi P. Č. a snaše I. Č. zřídil formou věcného břemene bezplatné doživotní společné právo užívání bytu v rodinném domku."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Zůstavitel zemřel 15. října 2011. V dědickém řízení vedeném u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 20 D 973/2011 byl dlužník P. Č. (jediný syn) neopomenutelným dědicem, avšak nedovolal se relativní neplatnosti závěti. Dědici uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, kterou soud schválil; podle ní veškerý majetek přešel na E. Č., která zřídila věcné břemeno užívání pro P. Č. a I. Č."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"text":"Dlužník P. Č. byl v úpadku; insolvenční řízení bylo zahájeno 2. července 2013 na jeho návrh a usnesením ze dne 15. srpna 2013 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Insolvenční správce JUDr. Pavel Čížkovský podal dne 21. listopadu 2013 odpůrčí žalobu proti E. Č., domáhaje se určení, že vůči věřitelům je neúčinné dlužníkovo opomenutí spočívající v tom, že se nedovolal relativní neplatnosti závěti, čímž nenabyl jednu polovinu svého zákonného dílu."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0094"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda toto opomenutí lze podřadit pod skutkovou podstatu neúčinného právního úkonu bez přiměřeného protiplnění podle § 240 insolvenčního zákona, a zda dlužník byl vůbec opomenut na svém dědickém podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"40 ICm XY","decisionDate":"5. srpna 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti opomenutí dlužníka a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 16.456 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"40 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 40 INS XY)","decisionDate":"8. června 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobě vyhověl (určil neúčinnost opomenutí), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek 4.000 Kč. Usnesením ze dne 19. srpna 2015 bylo rozhodnutí opraveno.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"P. Č.","disputedItems":[{"label":"Opomenutí dlužníka dovolat se relativní neplatnosti závěti","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda opomenutí neopomenutelného dědice dovolat se relativní neplatnosti závěti může být neúčinným právním úkonem bez přiměřeného protiplnění podle § 240 insolvenčního zákona, pokud dlužník nebyl ve skutečnosti opomenut na svém dědickém podílu, protože hodnota závětí zřízeného věcného břemene převyšovala hodnotu jeho zákonného podílu.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Dlužník nebyl opomenutým dědicem ve smyslu § 479 obč. zák., protože hodnota věcného břemene (960.000 Kč) převyšovala hodnotu jedné poloviny jeho zákonného dědického podílu (812.887,50 Kč). Neměl tedy právo dovolat se relativní neplatnosti závěti, a proto zde nebylo opomenutí, jehož neúčinnost by mohla být vyslovena. Odvolací soud pochybil, když považoval opomenutí za neúčinné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Hodnota věcného břemene (960.000 Kč) činí cca 29 % z celkové hodnoty dědictví (3.251.550 Kč), což převyšuje zákonný podíl dlužníka (812.887,50 Kč). Dlužník tedy nebyl opomenut a neměl právo dovolat se neplatnosti závěti. Opomenutí nelze podřadit pod § 240 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0094"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že dlužník nebyl opomenutým dědicem, protože hodnota věcného břemene převyšovala jeho zákonný podíl, a proto neměl právo dovolat se neplatnosti závěti. Opomenutí tak nemůže být neúčinné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně zahrnuje opomenutí dědice mezi neúčinná právní jednání, což mění posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§593","89/2012:§1642"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1642","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut nepominutelného dědice a povinného dílu, jen mění výši."}],"continuity_old_key":"40/1964:§479","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Při posouzení, zda zletilý potomek byl závětí opomenut na svém dědickém podílu, je určující poměr hodnoty práva odpovídajícího věcnému břemeni, k jehož výkonu byl závětí ustanoven, a hodnoty jedné poloviny jeho zákonného dědického podílu.","regulations":"§ 479 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúčinnost opomenutí","náklady řízení","soudní poplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro první výrok (věc samou), neboť otázka, zda opomenutí dlužníka je právním úkonem bez přiměřeného protiplnění, dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena. Proti druhému výroku (náklady) nebyl vymezen předpoklad přípustnosti, a proti třetímu výroku (soudní poplatek) je nepřípustné pro limit 50.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená dovolacím soudem","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání","sourceRefs":["S0037"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.)","sourceRefs":["S0039"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041","S0037","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dlužník byl opomenutým dědicem; ve skutečnosti nebyl, protože hodnota věcného břemene převyšovala jeho zákonný podíl.","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Neúčinnost opomenutí dlužníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto pro neprojednatelnost.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Náklady odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání proti výroku o soudním poplatku bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Soudní poplatek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému a třetímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. června 2015, č. j. 40 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 40 INS XY), ve znění usnesení téhož soudu ze dne 19. srpna 2015, č. j. 40 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 40 INS XY).","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. června 2015, č. j. 40 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 40 INS XY), ve znění usnesení téhož soudu ze dne 19. srpna 2015, č. j. 40 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 40 INS XY), se mění takto: 1/ Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. srpna 2014, č. j. 40 ICm XY, se potvrzuje. 2/ Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011 (R 60/2014)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 235 až § 243 insolvenčního zákona lze odporovat jen těm právním úkonům dlužníka, jež jsou taxativně vypočteny v ustanoveních § 240 až § 242 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.78.2015.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.78.2015.2"}}