{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.82.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 82/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.82.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78DF245EA5B34C86C12581CC00581A24?openDocument","decision_date":"2017-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu a vydání plnění do majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu a vydání plnění do majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dlužnice H. C. s. r. o. a žalovaná UNISTAV a. s. uzavřely dne 9. července 2008 smlouvu o dílo na výstavbu obchodního centra; dlužnice nezaplatila dohodnutou cenu a centrum zůstalo ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0014"],"text":"Dne 16. března 2009 uzavřely nájemní smlouvu k témuž centru; dlužnice byla opakovaně v prodlení s placením nájemného a nesplnila povinnost zřídit bankovní záruku; společnost ANATEMA, s. r. o. poskytla ručitelské prohlášení."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nájemní smlouva byla vypovězena s účinností k 31. červenci 2010; dlužnice prodala část majetku společnosti UNI HOBBY, a. s. za cca 22.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ve dnech 13., 14. a 16. září 2010 dlužnice uhradila žalované na dluhy z nájemní smlouvy celkem 12.674.000 Kč; v té době měla nejméně 29 věřitelů s pohledávkami po splatnosti přes 3 měsíce v souhrnu 24.970.209 Kč a jediným aktivem byly finanční prostředky ve výši 13.278.016 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Žalovaná v červenci a říjnu 2010 uhradila dlužnici 2.812.783,30 Kč za elektřinu a technické služby; odporované plnění zahrnovalo DPH ve výši 2.781.007 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"29 ICm XY (KSBR 29 INS XY)","decisionDate":"3. listopadu 2014","outcomeSummary":"Vyslovil neúčinnost právního úkonu (úhrady 12.674.000 Kč), uložil žalované vydat tuto částku do majetkové podstaty a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"29 ICm XY, 12 VSOL XY (KSBR 29 XY)","decisionDate":"25. června 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v plném rozsahu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0034"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"H. C. s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"12.674.000 Kč","label":"Úhrada částky 12.674.000 Kč ve dnech 13., 14. a 16. září 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má insolvenční soud při rozhodování o vyslovení neúčinnosti právního úkonu přihlížet k dobré víře žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 31. října 2016, sp. zn. 29 Cdo 3815/2014, formuloval závěr, že dobrá víra u neúčinných právních úkonů je chráněna prostřednictvím § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona. Odvolací soud se touto otázkou zabýval a jeho závěr je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dobrá víra žalovaného je obecným principem soukromého práva a měla by být zohledněna; dlužnice ujistila žalovanou, že všechny pohledávky budou uspokojeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka dobré víry je chráněna prostřednictvím § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona; odvolací soud se touto otázkou zabýval a jeho závěr je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být odpůrčí žaloba uplatněna v rozporu s dobrými mravy či nepoctivě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Odvolací soud se zabýval všemi dovolatelkou předkládanými okolnostmi a dospěl k závěru, že odpůrčí nárok byl uplatněn důvodně. Námitka, že jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, je pouhou polemikou s hodnocením důkazů, které nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může odporované plnění zahrnovat také daň z přidané hodnoty, uplatnil-li dlužník nárok na odpočet daně na vstupu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Uplatnění odpočtu daně z přidané hodnoty není pro posouzení odpůrčího nároku rozhodné. Podle § 236 odst. 1 insolvenčního zákona má být vydáno všechno plnění z neúčinného právního jednání. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v případě, kdy věřitel dlužníkovi na základě dohody uhradí své dluhy, je možné, aby tuto skutečnost věřitel použil jako obranu proti odpůrčímu návrhu jinak než námitkou započtení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Dovolatelka neuplatnila vzájemný návrh ani námitku započtení. Její tvrzení o úhradě 2.812.783,30 Kč není procesní obranou, která by mohla vést k zamítnutí žaloby. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v rozporu se standardem náležité pečlivosti (ve smyslu § 241 odst. 5 insolvenčního zákona), pokud žalovaná přijala odporované plnění za skutkového stavu, jak byl zjištěn odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že dovolatelka při náležité pečlivosti mohla poznat úpadek dlužnice. Výjimka podle § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona na projednávanou věc nedopadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení neúčinnosti právního úkonu, dobrá víra, poctivost žaloby, DPH, obrana proti nároku, standard náležité pečlivosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky C) až E), které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny; otázky A) a B) přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky C), D) a E) jsou přípustné, neboť nebyly dosud vyřešeny; otázky A) a B) přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0064","S0071"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0064","S0071"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, neboť právní posouzení odvolacího soudu je správné.","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Neúčinnost právního úkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3815/2014","sourceRefs":["S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra u neúčinných právních úkonů je chráněna prostřednictvím § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3815.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3815.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.82.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.82.2015.1"}}