{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.103.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 103/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.103.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/638364AB5334D63AC12582320041A00F?openDocument","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Odvolání insolvenčního správce z funkce pro pochybnosti o nepodjatosti","legal_sentence":"Poměr insolvenčního správce (veřejné obchodní společnosti) k věřiteli dlužníka, který má (může mít) výrazný vliv na chod insolvenčního řízení a kterému poskytuje právní služby (spočívající zejména v udělování právních porad, sepisování listin, zpracování právních rozborů věcí, spolupráci při vymáhání pohledávek v insolvenčním řízení, jednání s protistranami a dalších formách) advokátní kancelář (společnost s ručením omezeným), jež je společníkem insolvenčního správce, ve spojení se skutečností, že věřitel dlužníka opakovaně (v různých insolvenčních řízeních) ustanovuje \"novým\" insolvenčním správcem stejnou osobu, je důvodem pro vyloučení insolvenčního správce z insolvenčního řízení a jeho odvolání z funkce.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§29","182/2006:§2","182/2006:§24","182/2006:§31","182/2006:§34"],"analysis":{"subject":"Odvolání insolvenčního správce z funkce pro pochybnosti o nepodjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dlužník J. Š. je v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 24. července 2014 schůze věřitelů rozhodla o odvolání původní insolvenční správkyně a jmenování AS ZIZLAVSKY v. o. s. novým insolvenčním správcem, a to vahou hlasu jediného věřitele – Raiffeisenbank, a. s. (dále jen „banka“), která disponuje nadpolovičním hlasovacím kvórem."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Banka je jediným zajištěným věřitelem, zvoleným zástupcem věřitelů a má více než 50 % zjištěných pohledávek v řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0052","S0054"],"text":"Insolvenční správce (AS ZIZLAVSKY v. o. s.) označil jako pověřeného společníka Mgr. Adama Sigmunda, který je advokátem trvale spolupracujícím s advokátní kanceláří ŽIŽLAVSKÝ, advokátní kancelář s. r. o. (dále jen „advokátní kancelář“)."},{"sourceRefs":["S0014","S0053","S0055"],"text":"Advokátní kancelář poskytuje bance právní služby, včetně spolupráce při vymáhání pohledávek v insolvenčních řízeních. Společníky insolvenčního správce jsou mimo jiné JUDr. Michal Žižlavský, advokátní kancelář a Mgr. Adam Sigmund."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Insolvenční soud shledal, že tyto skutečnosti zakládají pochybnost o nepodjatosti insolvenčního správce, a proto jej zprostil funkce a ustanovil nového správce."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že okolnosti nezakládají důvodné pochybnosti o nepodjatosti, a usnesení insolvenčního soudu změnil tak, že se insolvenční správce nezprošťuje funkce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 36 INS XY","decisionDate":"24. září 2014","outcomeSummary":"Insolvenční soud zprostil insolvenčního správce AS ZIZLAVSKY v. o. s. funkce (výrok I.) a ustanovil novým insolvenčním správcem Mgr. Martina Fuchsiga (výrok II.). Důvodem byly pochybnosti o nepodjatosti správce vyplývající z jeho personálního propojení s advokátní kanceláří poskytující právní služby bance, která má v řízení dominantní postavení.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 36 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"2. června 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že se insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v. o. s. nezprošťuje funkce. Dospěl k závěru, že zjištěné okolnosti nezakládají důvodné pochybnosti o nepodjatosti správce.","sourceRefs":["S0019","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"J. Š.","disputedItems":[{"label":"Zproštění insolvenčního správce AS ZIZLAVSKY v. o. s. z funkce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je (ne)podjatý insolvenční správce (veřejná obchodní společnost), který byl ustanoven postupem podle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona věřitelem s dominantním postavením, jehož pověřeným společníkem byla označena osoba trvale spolupracující s advokátní kanceláří poskytující právní služby tomuto věřiteli.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutkové okolnosti (postavení banky v řízení, rozsah spolupráce banky s advokátní kanceláří, vztah mezi insolvenčním správcem a advokátní kanceláří, opakované chování banky při výměně správce podle § 29 insolvenčního zákona) ve svém souhrnu jsou způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti insolvenčního správce v takovém rozsahu, že ovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností správce. Tím je dán důvod pro odvolání správce z funkce podle § 24, § 31 a § 34 insolvenčního zákona. Soud odkázal na závěry R 114/2014 a odlišil skutkový stav od R 47/2016.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že insolvenční správce nesplnil povinnost oznámit více ohlášených společníků a že personální propojení s advokátní kanceláří poskytující právní služby bance zakládá pochybnosti o nepodjatosti, neboť banka je významným klientem advokátní kanceláře a opakovaně ustanovuje stejného správce. Ekonomická motivace Mgr. Adama Sigmunda hájit zájmy banky i na úkor jiných věřitelů vytváří vhodné podmínky pro podjatost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Krajské státní zastupitelství v Ostravě"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tím, že souhrn skutkových okolností (postavení banky, vztahy mezi správcem, advokátní kanceláří a Mgr. Sigmundem, opakované ustanovování správce bankou) je způsobilý vyvolat pochybnosti o nepodjatosti v rozsahu ovlivňujícím celkový výkon funkce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajské státní zastupitelství v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Souhrn okolností, jako je dominantní postavení věřitele v insolvenčním řízení, personální propojení insolvenčního správce s advokátní kanceláří poskytující právní služby tomuto věřiteli a opakované ustanovování stejného správce tímto věřitelem, může být způsobilý vyvolat pochybnosti o nepodjatosti insolvenčního správce v rozsahu ovlivňujícím celkový výkon jeho práv a povinností, a tedy být důvodem pro jeho odvolání z funkce.","regulations":"§ 24, § 31 a § 34 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podjatost insolvenčního správce","Odvolání z funkce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Skutkové okolnosti ve svém souhrnu jsou způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti insolvenčního správce v takovém rozsahu, že ovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností, což odvolací soud nesprávně posoudil.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Posouzení podmínek pro odvolání insolvenčního správce pro podjatost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"AS ZIZLAVSKY v. o. s.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. června 2015, č. j. KSOS 36 INS XY, 3 VSOL XY, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. září 2014, č. j. KSOS 36 INS XY, se mění takto: AS ZIZLAVSKY v. o. s. se odvolává z funkce insolvenčního správce dlužníka. Novým insolvenčním správcem dlužníka se ustanovuje Mgr. Martin Fuchsig.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 107/2013 (R 114/2014)","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 24, § 31 a § 34 insolvenčního zákona jsou normami s relativně neurčitou hypotézou; souhrn okolností může vést k pochybnostem o nepodjatosti správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.103.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.103.2015.1"}}