{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.107.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 107/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.107.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A634342BDBF8E663C12581F40036603F?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náležitosti přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení a výzvy k odstranění jejích vad","legal_sentence":"Byla-li přihláška pohledávky podána na předepsaném formuláři, jehož některé rubriky obsahují chybu v počtech, chybu v psaní nebo jinou zřejmou nesprávnost, případně neobsahují předepsaný údaj, lze takové vady nebo neúplnosti přihlášky zhojit i podáním, pro které nebude použit formulář přihlášky pohledávky předepsaný ustanovením § 176 insolvenčního zákona . Výzva k odstranění vad přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení dle § 188 odst. 2 insolvenčního zákona musí obsahovat také údaj o tom, v čem spočívá vada přihlášky nebo její neúplnost.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§176","182/2006:§188"],"analysis":{"subject":"Náležitosti přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení a výzvy k odstranění jejích vad","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0032"],"text":"Dlužník J. M. je v insolvenčním řízení (oddlužení) vedeném u Krajského soudu v Brně. Věřitel č. 1 R. přihlásil dne 25. června 2014 na předepsaném formuláři nezajištěnou pohledávku v celkové výši 436.824 Kč (jistina 264.416 Kč, úroky z prodlení 114.930 Kč, náhrada nákladů řízení 57.478 Kč)."},{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0040"],"text":"Insolvenční správkyně opakovaně vyzývala věřitele k opravě a doplnění přihlášky, přičemž výzvy neobsahovaly konkrétní specifikaci vad (např. pouze \"nesouhlasí součet\" nebo \"doplňte exekuční titul\"). Poslední výzva z 18. března 2015 požadovala uvedení IČ, vylíčení skutkového stavu, aktivní legitimace, údajů o vykonatelnosti, splatnosti a výpočtu příslušenství."},{"sourceRefs":["S0047","S0061"],"text":"Věřitel na výzvy reagoval postupným doplňováním přihlášky, včetně podání z 26. března 2015 a následného opravného podání z 5. května 2015, kterým upřesnil označení původního věřitele."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 30. dubna 2015 přihlášku pro vady a neúplnost odmítl v celém rozsahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání věřitele odvolací soud usnesením ze dne 23. července 2015 změnil rozhodnutí insolvenčního soudu tak, že přihláška se odmítá pouze co do části příslušenství (úroků z prodlení 114.930 Kč) a ve zbytku je projednatelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 29 INS XY","decisionDate":"30. dubna 2015","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky č. 1 věřitele č. 1 R. ve výši 436.824 Kč a určil, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 29 INS XY, 2 VSOL XY","decisionDate":"23. července 2015","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že přihláška pohledávky č. 1 věřitele č. 1 se odmítá co do části příslušenství (úroků z prodlení ve výši 114.930 Kč) a v této části končí právní mocí účast věřitele v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. M.","disputedItems":[{"amount":"436.824 Kč","label":"přihláška pohledávky č. 1 věřitele č. 1 R.","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Musí výzva k odstranění vad přihlášky pohledávky podle § 188 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat údaj o tom, v čem spočívá vada nebo neúplnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výzva k odstranění vad přihlášky dle § 188 odst. 2 insolvenčního zákona musí obsahovat údaje o tom, v čem spočívá vada nebo neúplnost, obdobně jako u § 43 odst. 1 o. s. ř. (srov. R 36/1999). V dané věci žádná z výzev insolvenční správkyně tento požadavek nesplňovala, proto odvolací soud správně uzavřel, že výzva nebyla dostatečná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výzva insolvenční správkyně z 18. března 2015 byla dostatečná a splňovala veškeré formální i obsahové požadavky; věřitel zastoupený advokátem musel vědět, jak má přihlášku doplnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0119"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["dlužník J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výzva musí obsahovat údaj o tom, v čem spočívá vada, a žádná z výzev (včetně poslední) tento požadavek nesplňovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Lze vady nebo neúplnost přihlášky pohledávky podané na předepsaném formuláři zhojit i jiným podáním než na formuláři?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vady nebo neúplnosti přihlášky, která již byla podána na předepsaném formuláři, lze zhojit i podáním, pro které nebude použit formulář přihlášky pohledávky. Opravné podání z 5. května 2015 tak mohlo zhojit vady přihlášky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Obsahuje přihláška pohledávky věřitele č. 1 ve znění všech doplnění dostatečné vylíčení důvodu vzniku pohledávky a další náležitosti podle § 174 odst. 2 insolvenčního zákona a § 21 jednacího řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybnosti o tom, že přihláška pohledávky věřitele č. 1 ve znění všech jejích doplnění obsahuje dostatečné vylíčení důvodu vzniku pohledávky ve smyslu § 174 odst. 2 insolvenčního zákona a i jinak vyhovuje požadavkům na obsahové náležitosti přihlášky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad přihlášky pohledávky musí obsahovat údaj o tom, v čem spočívá vada nebo neúplnost; obdobně jako u § 43 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 188 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0121"],"interpretation":"Vady nebo neúplnosti přihlášky podané na předepsaném formuláři lze zhojit i jiným podáním než na formuláři, neboť neexistuje zvláštní formulář pro opravu vad.","regulations":"§ 176 insolvenčního zákona a § 21 jednacího řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náležitosti výzvy k odstranění vad přihlášky","forma opravy přihlášky","obsahové náležitosti přihlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka náležitostí výzvy k odstranění vad přihlášky nebyla dosud beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní závěry odvolacího soudu správnými.","reasonSourceRefs":["S0119","S0121","S0125"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně nedostatečnosti výzvy, možnosti nápravy jiným podáním a dostatečnosti obsahu přihlášky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 36/1999 (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 60/98)","sourceRefs":["S0118"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k odstranění vad podání musí obsahovat údaj o tom, v čem je podání nesprávné nebo neúplné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.107.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.107.2015.1"}}