{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.14.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 14/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.14.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F06294B947D7DB5C125822F002AD3A6?openDocument","decision_date":"2017-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přihláška pohledávky po lhůtě – výklad §173 odst. 1 věty třetí insolvenčního zákona ve vztahu k zajištění podle §79d tr. ř. a časová působnost novely","legal_sentence":"Podle ustanovení § 173 odst. 1 věty třetí insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. srpna 2013 může věřitel přihlásit vykonatelnou pohledávku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem po uplynutí propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku dlužníka jen tehdy, jestliže zajištění majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka provedené v trestním řízení vzniklo podle trestního řádu nejdříve v době od 1. srpna 2013 to platí bez zřetele k tomu, zda insolvenční řízení bylo zahájeno před nebo po uvedeném datu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§173","141/1961:§79d","141/1961:§47","182/2006:§167"],"analysis":{"subject":"Přihláška pohledávky po lhůtě – výklad §173 odst. 1 věty třetí insolvenčního zákona ve vztahu k zajištění podle §79d tr. ř. a časová působnost novely","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Dne 28. dubna 2009 bylo v trestním řízení usnesením Policie ČR zajištěno několik nemovitostí dlužnice M. T. podle §79d tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. listopadu 2011 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužnice."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Usnesením ze dne 10. ledna 2013 insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice a stanovil lhůtu k přihlášení pohledávek do 11. února 2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"M. R. přihlásil svou pohledávku na náhradu škody ve výši 1.690.000 Kč až dne 7. května 2014 (doručeno 9. května 2014)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 39 INS XY","decisionDate":"17. června 2014","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky č. 20 věřitele č. 18 M. R. ve výši 1.690.000 Kč a určil, že právní mocí usnesení končí účast M. R. v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 39 INS XY, 1 VSOL XY","decisionDate":"25. listopadu 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. T.","disputedItems":[{"amount":"1.690.000 Kč","label":"pohledávka č. 20 M. R. ve výši 1.690.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení §173 odst. 1 věty třetí insolvenčního zákona vztahuje i na zajištění majetku podle §79d tr. ř., nebo pouze na zajištění podle §47 tr. ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0066"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení §173 odst. 1 věty třetí insolvenčního zákona se vztahuje i na zajištění majetku podle §79d tr. ř. Jazykový výklad neumožňuje rozlišovat a smysl a účel ustanovení – poskytnout vyšší ochranu obětem trestných činů – může být naplněn i v případě, že zajištění bylo provedeno podle §79d tr. ř., pokud toto zajištění trvá a nevedlo k uložení trestu propadnutí věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jazykový výklad §173 odst. 1 IZ nerozlišuje mezi druhy zajištění, a proto se vztahuje i na zajištění podle §79d tr. ř. Omezení na §47 tr. ř. by bylo diskriminační a vedlo by k absurdním důsledkům, neboť poškozený nemůže ovlivnit, jaký typ zajištění orgány činné v trestním řízení zvolí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0066"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že jazykový výklad nečiní rozdíl a že účel ustanovení (ochrana obětí) může být naplněn i při zajištění podle §79d tr. ř., zejména pokud toto zajištění trvá a nevedlo k propadnutí věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ustanovení §173 odst. 1 věty třetí insolvenčního zákona aplikovat na zajištění majetku, které vzniklo před 1. srpnem 2013 (účinnost novely provedené zákonem o obětech trestných činů).","sourceRefs":["S0070","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0095","S0096"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že aplikace §173 odst. 1 věty třetí IZ na zajištění vzniklé před 1.8.2013 by představovala nepřípustnou pravou retroaktivitu. Princip nepravé retroaktivity umožňuje aplikaci novely na insolvenční řízení zahájená před účinností, ale nikoli na zajištění, která vznikla před tímto datem. Připuštěním opačného výkladu by došlo k zásahu do nabytých práv jiných věřitelů a k narušení právní jistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095","S0096"],"interpretation":"Věřitel vykonatelné pohledávky na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem může podat přihlášku pohledávky u insolvenčního soudu kdykoli v průběhu insolvenčního řízení i po uplynutí propadné lhůty určené rozhodnutím o úpadku, jen pokud zajištění majetku v majetkové podstatě dlužníka provedené v trestním řízení vzniklo podle trestního řádu nejdříve v době od 1. srpna 2013; to platí bez zřetele k tomu, zda insolvenční řízení bylo zahájeno před nebo po uvedeném datu.","regulations":"§173 odst. 1 věta třetí a §167 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1.8.2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad §173 odst. 1 IZ ve vztahu k §79d tr. ř. a časová působnost novely"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť právní otázka (zda se §173 odst. 1 věta třetí IZ vztahuje i na zajištění podle §79d tr. ř.) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice nesprávně vyloučil aplikaci ustanovení na zajištění podle §79d tr. ř., avšak z důvodu časové působnosti novely (zajištění vzniklo před 1.8.2013) nelze pravidlo aplikovat, a proto je výsledek (odmítnutí přihlášky) správný. Nejvyšší soud dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0095","S0097"],"topic":"Aplikace §173 odst. 1 věty třetí IZ na zajištění podle §79d tr. ř. a časová působnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právních norem je nutno vycházet z doslovného znění, ale v případě rozporu se smyslem a účelem lze upřednostnit výklad e ratione legis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.14.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.14.2015.1"}}