{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 32/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD8F559F4F05C2A9C125814B00314BC1?openDocument","decision_date":"2017-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení úpadku dlužnice – platební neschopnost a předlužení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","99/1963:§120","99/1963:§157","182/2006:§141"],"analysis":{"subject":"Určení úpadku dlužnice – platební neschopnost a předlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dlužnice Ž. P. měla více věřitelů, včetně společností BOS GROUP spol. s r. o. a Universal Opportunity s. r. o., které podaly insolvenční návrh. Dále měla závazky vůči České spořitelně, Komerční bance, VZP a ČSSZ."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Insolvenční soud prvního stupně zjistil úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, neboť dlužnice neplnila peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, a prohlásil konkurs na její majetek."},{"sourceRefs":["S0012","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že dlužnice je v úpadku jak ve formě platební neschopnosti (neosvědčila schopnost uhradit splatné pohledávky v celkové výši 173 317,52 Kč), tak ve formě předlužení (hodnota majetku 1 150 000 Kč nepostačuje na úhradu zjištěných pohledávek 2 335 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0021","S0036"],"text":"Dlužnice v dovolání namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil splatnost některých pohledávek a že její majetek (včetně nemovitostí a stáda koní) má podstatně vyšší hodnotu, než jakou určil insolvenční správce. Předložila znalecký posudek, podle něhož hodnota nemovitostí činí až 5 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0056","S0057","S0064","S0065","S0067"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když při posuzování platební neschopnosti nezhodnotil, že hodnota majetku dlužnice (1 150 000 Kč) výrazně převyšuje výši splatných závazků (173 317,52 Kč), a že při posuzování předlužení nepřihlédl k možným budoucím výnosům z podnikání dlužnice. Rovněž vytkl odvolacímu soudu, že neprovedl důkazy navržené dlužnicí a že vycházel z ocenění majetkové podstaty pořízeného až po rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"KSHK 41 INS XY","decisionDate":"27. srpna 2014","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice (bod I. výroku) a prohlásil konkurs na její majetek (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSHK 41 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"20. listopadu 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"Ž. P.","disputedItems":[{"label":"existence úpadku dlužnice","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že dlužnice nevyvrátila domněnku platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, přestože hodnota jejího majetku výrazně převyšovala výši splatných závazků.","sourceRefs":["S0021","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (R 45/2014, 29 NSČR 17/2009, 29 NSČR 38/2010), když při posouzení platební neschopnosti nezhodnotil, že dlužnice měla majetek výrazně převyšující výši splatných závazků, což mohlo vyvrátit domněnku platební neschopnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice tvrdila, že má majetek v hodnotě 7–8 mil. Kč, a že odvolací soud měl přihlédnout k jejímu nemovitému majetku a možnosti uspokojení věřitelů z něj, čímž by vyvrátila domněnku platební neschopnosti. Odkázala na R 45/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0033","S0036"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice Ž. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud celková výše osvědčených pohledávek (173 317,52 Kč) nedosahuje ani pětiny zjištěné hodnoty majetku (1 150 000 Kč), nelze bez dalšího uzavřít, že dlužnice nevyvrátila domněnku platební neschopnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice Ž. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil předlužení dlužnice podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona, aniž přihlédl k budoucím očekávaným výnosům z další správy majetku nebo provozu podniku.","sourceRefs":["S0034","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil předlužení, protože nezohlednil budoucí očekávané výnosy z další správy majetku nebo provozu podniku, jak vyžaduje § 3 odst. 3 insolvenčního zákona. Tato otázka dosud nebyla v rozhodování Nejvyššího soudu vyřešena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice Ž. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadou, když neprovedl důkazy navržené dlužnicí (znalecký posudek) a vycházel z ocenění majetkové podstaty pořízeného až po rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0029","S0032","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0067","S0068"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když neprovedl důkazy navržené dlužnicí a vycházel z ocenění majetkové podstaty, které bylo pořízeno až po rozhodnutí soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužnice Ž. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0050"],"interpretation":"Nejvyšší soud dovodil, že nevyvrátí-li dlužník domněnku platební neschopnosti, je tím osvědčena neschopnost platit splatné závazky, nikoli však existence více věřitelů nebo doba splatnosti. Dlužník může domněnku vyvrátit osvědčením schopnosti uhradit všechny splatné závazky věřitelů, které má insolvenční soud za osvědčené. Pokud hodnota majetku dlužníka výrazně převyšuje výši splatných závazků, nelze bez dalšího uzavřít, že dlužník nevyvrátil domněnku.","regulations":"§ 3 odst. 2 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Při posuzování předlužení je třeba zohlednit nejen aktuální hodnotu majetku, ale také budoucí očekávané výnosy z další správy majetku nebo provozu podniku, lze-li důvodně předpokládat, že dlužník bude moci v této činnosti pokračovat.","regulations":"§ 3 odst. 3 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence úpadku, platební neschopnost, předlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na posouzení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (výklad § 3 odst. 1 a 2 IZ), a dále na posouzení otázky hmotného práva, která dosud nebyla vyřešena (výklad § 3 odst. 3 IZ).","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezhodnotil, že hodnota majetku dlužnice výrazně převyšuje výši splatných závazků, což mohlo vyvrátit domněnku platební neschopnosti.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Platební neschopnost – vyvrácení domněnky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud při posuzování předlužení nepřihlédl k budoucím očekávaným výnosům z další správy majetku nebo provozu podniku, ačkoli dlužnice v podnikání pokračovala.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"topic":"Předlužení – zohlednění budoucích výnosů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl důkazy navržené dlužnicí (znalecký posudek) a vycházel z ocenění majetkové podstaty pořízeného až po rozhodnutí soudu prvního stupně, což je v rozporu s § 141 odst. 1 věty poslední IZ.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065","S0067"],"topic":"Neprovedení důkazů a použití nových skutečností","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2014, č. j. KSHK 41 INS XY, 1 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 17/2009 (R 51/2011)","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud dovodil, že nevyvrátí-li dlužník domněnku platební neschopnosti, je tím osvědčena neschopnost platit splatné závazky, nikoli však existence více věřitelů nebo doba splatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1"}}