{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.4.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 4/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.4.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEB429354194F793C125816E00314187?openDocument","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Odvolání insolvenčního správce z funkce pro podjatost z důvodu zastupování věřitele společníkem správce","legal_sentence":"Poměr insolvenčního správce, jímž je veřejná obchodní společnost, k zástupci dlužníkova věřitele, jímž je společník této veřejné obchodní společnosti, je v situaci, kdy takový věřitel má (spolu s dalším věřitelem, s nímž tvoří koncern) výrazný vliv na chod insolvenčního řízení, důvodem pro vyloučení insolvenčního správce z insolvenčního řízení ( § 24 odst. 1 insolvenčního zákona ) a tedy pro jeho odvolání z funkce postupem dle § 31 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§24","182/2006:§34","182/2006:§31"],"analysis":{"subject":"Odvolání insolvenčního správce z funkce pro podjatost z důvodu zastupování věřitele společníkem správce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dlužník M. P. je v insolvenčním řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenčním správcem byla ustanovena veřejná obchodní společnost Institut pro řešení úpadku v. o. s."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Věřitel S (Stavební spořitelna České spořitelny) přihlásil pohledávku zastoupený P. H., který je společníkem veřejné obchodní společnosti. Věřitel Č (Česká spořitelna) je v koncernovém vztahu s věřitelem S a jejich pohledávky dohromady činí 34,14 % všech přihlášených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0009","S0010"],"text":"Veřejná obchodní společnost požádala o ustanovení odděleného správce pro přezkum pohledávky věřitele S. Insolvenční soud dospěl k závěru, že je důvod pochybovat o nepodjatosti správce, odvolal jej z funkce a ustanovil M. L. novým správcem."},{"sourceRefs":["S0011","S0017","S0021"],"text":"Odvolací soud na základě odvolání veřejné obchodní společnosti změnil rozhodnutí a neodvolal správce ani neustanovil M. L."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal M. L. dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 46 INS XY","decisionDate":"28. května 2014","outcomeSummary":"Odvolal veřejnou obchodní společnost z funkce insolvenčního správce (bod I.) a ustanovil M. L. insolvenčním správcem (bod II.).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 46 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"16. září 2014","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. tak, že veřejná obchodní společnost se neodvolává z funkce a M. L. se neustanovuje insolvenčním správcem.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"M. P.","disputedItems":[{"label":"odvolání insolvenčního správce z funkce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 24 a § 34 insolvenčního zákona ve vazbě na důvod pochybovat o nepodjatosti insolvenčního správce - veřejné obchodní společnosti v insolvenčním řízení, v němž společník veřejné obchodní společnosti současně zastupuje jednoho z věřitelů.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0044","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že poměr insolvenčního správce (veřejné obchodní společnosti) k zástupci dlužníkova věřitele, jímž je společník této společnosti, je v situaci, kdy věřitel má spolu s koncernově propojeným věřitelem výrazný vliv na chod insolvenčního řízení (34,14 % pohledávek), důvodem pro vyloučení insolvenčního správce z insolvenčního řízení podle § 24 odst. 1 insolvenčního zákona a pro jeho odvolání z funkce podle § 31 insolvenčního zákona. Odvolací soud pochybil, když vycházel pouze z výše pohledávky věřitele S (13,97 %) a opomněl zohlednit ekonomickou provázanost společníka s veřejnou obchodní společností a koncernové propojení věřitelů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud aplikoval závěry R 114/2014 schematicky, vycházel jen z poměru pohledávek (34,14 %) a nevypořádal se se vzájemnými vztahy insolvenčního správce, dlužníka a věřitele S, které jsou důvodem pro pochybnosti o nepodjatosti. Přehlédl, že J. M. (ohlášený společník) i P. H. (společník) mají společný zájem na výsledcích hospodaření veřejné obchodní společnosti, a nezabýval se koncernovým propojením věřitele S s věřitelem Č.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně posoudil význam vztahu společníka veřejné obchodní společnosti k věřiteli a jeho vliv na celkový výkon práv a povinností insolvenčního správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Poměr insolvenčního správce, jímž je veřejná obchodní společnost, k zástupci dlužníkova věřitele, jímž je společník této veřejné obchodní společnosti, je v situaci, kdy takový věřitel má (spolu s dalším věřitelem, s nímž tvoří koncern) výrazný vliv na chod insolvenčního řízení, důvodem pro vyloučení insolvenčního správce z insolvenčního řízení (§ 24 odst. 1 insolvenčního zákona) a tedy pro jeho odvolání z funkce postupem dle § 31 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 24 odst. 1, § 31 a § 34 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odvolání insolvenčního správce z funkce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro odvolání insolvenčního správce podle § 24 a § 34 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"odvolání insolvenčního správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. září 2014, č. j. KSUL 46 INS XY, 1 VSPH XY, se mění takto:","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. května 2014, č. j. KSUL 46 INS XY, se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 107/2013 (R 114/2014)","sourceRefs":["S0018","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezi skutečnosti, které zakládají důvod pochybovat, že vztah neovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností insolvenčního správce, typově patří skutečnost, že pohledávka je takového rozsahu, že věřitel má rozhodující vliv na průběh insolvenčního řízení, jakož i skutečnost, že stejný věřitel vede další spory týkající se majetkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.107.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.4.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.4.2015.1"}}