{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.47.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 47/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.47.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72B1967539A4955EC125817C003B8CC1?openDocument","decision_date":"2017-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vztah § 289 odst. 1 a § 293 insolvenčního zákona při zpeněžení zajištěného majetku mimo dražbu a důvody pro zproštění insolvenčního správce funkce","metadata_regulation_keys":["182/2006:§32","182/2006:§36","182/2006:§230","182/2006:§286","182/2006:§289","182/2006:§293","99/1963:§219","99/1963:§243d","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Vztah § 289 odst. 1 a § 293 insolvenčního zákona při zpeněžení zajištěného majetku mimo dražbu a důvody pro zproštění insolvenčního správce funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník R. K. byl v úpadku, konkurs byl prohlášen usnesením ze dne 8. února 2011. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost RES insolvence v. o. s. (nyní AB insolvence v. o. s.)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Insolvenční správce zpeněžil nemovitosti dlužníka, na nichž vázlo zástavní právo ve prospěch zajištěného věřitele Československé obchodní banky, a. s. Zpeněžení proběhlo v otevřeném výběrovém řízení podle pokynů zajištěného věřitele, který souhlasil s kupní cenou 1 500 000 Kč a s uzavřením smlouvy s jedinými zájemci – manželi N."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dosažená kupní cena (1 500 000 Kč) byla nižší než cena obvyklá dle znaleckého posudku (2 050 000 Kč) a než cena dosažená v dražbě před zahájením insolvenčního řízení (2 100 000 Kč). Insolvenční správce neinformoval o postupu zástupce věřitelů a nepožádal o souhlas insolvenčního soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0017"],"text":"Dlužník podal návrh na zproštění insolvenčního správce funkce podle § 32 insolvenčního zákona, namítaje, že správce pochybil, když nezajistil vyšší kupní cenu a nepostupoval v souladu s § 289 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY","decisionDate":"5. dubna 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníka na zproštění insolvenčního správce funkce. Soud dospěl k závěru, že správce postupoval v souladu s pokyny zajištěného věřitele a že nebyly zjištěny důvody pro zproštění funkce.","sourceRefs":["S0006","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"26. dubna 2013","outcomeSummary":"Zrušil usnesení insolvenčního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení (výrok I). Odvolání věřitele Vítkov Invest odmítl (výrok II). Dospěl k závěru, že správce měl při prodeji mimo dražbu získat souhlas věřitelského výboru a insolvenčního soudu podle § 289 odst. 1 IZ, a že jeho postup mohl být důvodem pro zproštění funkce.","sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"R. K.","disputedItems":[{"label":"návrh dlužníka na zproštění insolvenčního správce funkce","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce při zpeněžení majetku tvořícího předmět zajištění mimo dražbu povinen postupovat vedle § 293 insolvenčního zákona též podle § 289 odst. 1 insolvenčního zákona (získat souhlas věřitelského výboru a insolvenčního soudu)?","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 293 IZ je lex specialis vůči § 289 odst. 1 IZ. Při zpeněžení zajištěného majetku mimo dražbu se aplikuje pouze § 293 IZ; insolvenční správce je vázán pokyny zajištěného věřitele a není povinen získat souhlas věřitelského výboru a insolvenčního soudu. Tento výklad podporuje systematika zákona, kontrolní mechanismus v § 293 větě druhé a důvodová zpráva k novele č. 294/2013 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"§ 293 IZ je lex specialis vůči § 289 odst. 1 IZ; systematický výklad, účel zajištění, kontrolní mechanismus v § 293 větě druhé, důvodová zpráva k novele č. 294/2013 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["AB insolvence v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že § 293 IZ je lex specialis a insolvenční správce není povinen získat souhlasy podle § 289 odst. 1 IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AB insolvence v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Založilo jednání insolvenčního správce (postup pouze dle pokynů zajištěného věřitele bez souhlasů dle § 289 odst. 1 IZ) důvod pro jeho zproštění funkce podle § 32 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že insolvenční správce neporušil své povinnosti, když se při zpeněžování zajištěného majetku řídil pouze pokyny zajištěného věřitele. Nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by zakládaly důvod pro jeho zproštění funkce podle § 32 odst. 1 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["AB insolvence v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky vztahu § 289 odst. 1 a § 293 IZ, kterou dovolací soud dosud neřešil?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vztahu § 289 odst. 1 a § 293 IZ nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Při zpeněžení majetku tvořícího předmět zajištění mimo dražbu se § 293 insolvenčního zákona uplatní jako lex specialis vůči § 289 odst. 1 insolvenčního zákona; insolvenční správce není povinen získat souhlas věřitelského výboru a insolvenčního soudu, je vázán pouze pokyny zajištěného věřitele, přičemž zájmy ostatních věřitelů hájí prostřednictvím mechanismu dle § 293 věty druhé.","regulations":"§ 289 odst. 1 a § 293 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0049","S0058"],"interpretation":"Pro zajištěného věřitele je určen celý čistý výtěžek zpeněžení předmětu zajištění bez ohledu na výši jeho zajištěné pohledávky v porovnání s hodnotou majetku.","regulations":"§ 293 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vztah § 289 a § 293 IZ","důvody pro zproštění správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací soud dosud neřešil otázku vztahu § 289 odst. 1 a § 293 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah ustanovení; § 293 IZ je lex specialis, správce nebyl povinen získat souhlasy dle § 289 odst. 1 IZ.","reasonSourceRefs":["S0048","S0057"],"topic":"Vztah § 289 odst. 1 a § 293 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Usnesení insolvenčního soudu ze dne 8. 9. 2015 a usnesení odvolacího soudu ze dne 8. 3. 2016 byla zrušena jako závislá na zrušeném rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Následná rozhodnutí závislá na zrušeném rozhodnutí","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. dubna 2013, č. j. MSPH 94 INS XY, 3 VSPH XY, se ve výroku I. mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2012, č. j. MSPH 94 INS XY, se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2015, č. j. MSPH 94 INS XY, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2016, č. j. MSPH 94 INS XY, 4 VSPH XY, se zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 93/2014","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 32 odst. 1 IZ je právní normou s relativně neurčitou hypotézou; důvody pro zproštění funkce je třeba posuzovat individuálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.93.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.93.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.47.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.47.2015.1"}}