{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1140.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1140/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1140.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B418FCEF4E97554C12581F3004CA99F?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za přečin šíření nakažlivé nemoci zvířat při dovozu psů z Rumunska bez veterinární kontroly","legal_sentence":"Přečin šíření nakažlivé nemoci zvířat podle § 306 odst. 1 tr. zákoníku jako ohrožovací trestný čin je dokonán již takovým jednáním pachatele, kterým způsobil nebo zvýšil nebezpečí zavlečení nebo rozšíření nakažlivé nemoci zvířat v zájmových chovech, hospodářských zvířat nebo volně žijících zvířat. Takové nebezpečí musí v důsledku jednání pachatele sice hrozit bezprostředně, avšak na rozdíl od ustanovení § 306 odst. 2 tr. zákoníku se nevyžaduje, aby jeho jednání skutečně způsobilo rozšíření nakažlivé nemoci zvířat. Pokud pachatel v rozporu s právními předpisy dovezl do České republiky zdravá zvířata, která proto nebyla způsobilá zavléct nebo rozšířit nakažlivou nemoc zvířat, pak jeho jednáním nemohl nastat následek spočívající ve vzniku nebezpečí zavlečení nakažlivé nemoci zvířat, a tedy nemohla být naplněna objektivní stránka skutkové podstaty přečinu podle § 306 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§306"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za přečin šíření nakažlivé nemoci zvířat při dovozu psů z Rumunska bez veterinární kontroly","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná V. Š. organizovala a podílela se na dovozu nejméně 7 psů z Rumunska do České republiky v období od prosince 2013 do ledna 2014."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Dovoz probíhal bez kontroly veterinární správy, psi neměli známou historii a nebylo zaručeno, že nejsou nakaženi vzteklinou, přestože Rumunsko je zemí s vysokým výskytem vztekliny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněná předávala psy novým majitelům za adopční poplatky (1.000–2.000 Kč) na různých místech."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žádný z dovezených psů nebyl následně zjištěn jako nakažený vzteklinou."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněnou vinnou přečinem šíření nakažlivé nemoci zvířat, neboť svým jednáním vyvolala nebezpečí zavlečení vztekliny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"2 T 202/2015","decisionDate":"22.9.2016","outcomeSummary":"uznána vinnou přečinem šíření nakažlivé nemoci zvířat podle § 306 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 47/2017","decisionDate":"24.4.2017","outcomeSummary":"odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné, při kterém žádný z dovezených psů nebyl nakažen vzteklinou, naplnilo objektivní stránku přečinu šíření nakažlivé nemoci zvířat podle § 306 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda nebezpečí zavlečení nemoci bylo konkrétní a bezprostřední.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že přečin šíření nakažlivé nemoci zvířat podle § 306 odst. 1 tr. zákoníku je konkrétním ohrožovacím deliktem, který vyžaduje bezprostřední a konkrétní nebezpečí. Vzhledem k tomu, že žádný z dovezených psů nebyl nakažen vzteklinou, nebylo prokázáno, že by jednání obviněné mohlo konkrétním způsobem bezprostředně způsobit nebo zvýšit nebezpečí zavlečení vztekliny. Objektivní stránka skutkové podstaty tak nebyla naplněna.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že nebyla prokázána subjektivní stránka a že nebezpečí zavlečení vztekliny nebylo konkrétní, neboť psi byli zdraví a splňovali administrativní požadavky. Dále poukázala na zásadu subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že objektivní stránka nebyla naplněna, neboť nebezpečí nebylo konkrétní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Přečin šíření nakažlivé nemoci zvířat je konkrétním ohrožovacím deliktem, který vyžaduje, aby nebezpečí zavlečení nebo rozšíření nakažlivé nemoci bylo bezprostřední a konkrétní, nikoli pouze abstraktní.","regulations":"§ 306 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku – objektivní stránka přečinu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná V. Š."}],"findings":[{"reason":"Objektivní stránka skutkové podstaty nebyla naplněna, neboť nebezpečí zavlečení vztekliny nebylo konkrétní a bezprostřední.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Naplnění objektivní stránky přečinu šíření nakažlivé nemoci zvířat","party":"obviněná V. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro naplnění skutkové podstaty § 306 odst. 1 tr. zákoníku je třeba konkrétního a bezprostředního nebezpečí."],"reviewedCounts":[{"charge":"šíření nakažlivé nemoci zvířat podle § 306 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 306 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["organizovala a podílela se na dovozu psů z Rumunska bez veterinární kontroly a předávala je novým majitelům"],"party":"obviněná V. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 měsíce","text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná V. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro nesprávné právní posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněná V. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2017, sp. zn. 3 To 47/2017, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 2 T 202/2015, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná V. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1140.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1140.2017.1"}}