{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1498.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1498/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1498.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/670C52355920C755C1258247001FB51C?openDocument","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění – posouzení znaku násilí a přičitatelnosti těžké újmy na zdraví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění – posouzení znaku násilí a přičitatelnosti těžké újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 7. 2013 kolem 00:30 hodin v obci L. v hospodě u koupaliště, kterou obviněný provozoval, požádal poškozenou K. A., která zde vypomáhala jako brigádnice, aby s ním zůstala po zavírací době."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný uzamkl východ, chytil poškozenou za zápěstí a odvedl ji ke sprchám, kde ji osahával na zadku a na nahých prsou, snažil se jí svléknout tričko. Poškozená se vysmekla a chtěla odejít, ale obviněný podmínil odchod tím, že mu namasíruje záda."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V salónku si obviněný svlékl triko, lehl si na pohovku a požadoval masáž hrudníku. Poškozená vyhověla v domnění, že poté bude moci odejít. Obviněný ji poté navzdory jejímu nesouhlasu svlékl, položil na pohovku, lehl si na ni, líbal ji na krk a prsa, sahal jí do rozkroku. Poškozená se bránila a opakovaně žádala, aby toho nechal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný poté požadoval masáž, při které si sundal kalhoty, chytil poškozenou za hlavu a tlačil ji ke svému rozkroku s požadavkem orálního sexu. Poškozená odmítla a vyvlékla se. Následně požadoval, aby ho uspokojila rukou, uchopil její ruku a položil ji na své přirození. Poškozená ze strachu vyhověla a masturbovala ho do vyvrcholení. Poté obviněný poškozenou odvezl na křižovatku poblíž jejího bydliště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku události se u poškozené v srpnu 2013 rozvinula posttraumatická stresová porucha, jejíž intenzivní forma trvala do listopadu 2013. Poškozená byla omezena v obvyklém způsobu života, brala léky, docházela na psychoterapii, trpěla poruchami spánku, bolestmi hlavy, nevolnostmi, uzavírala se doma, vyhýbala se místu incidentu, narušila vztahy s přáteli, pociťovala strach z mužů a úzkost při sexuálních aktivitách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 T 3/2016","decisionDate":"26. 1. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, zařazen do věznice s ostrahou, rozhodnuto o nároku na nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 26/2017","decisionDate":"9. 8. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným zločinem (zvlášť závažným zločinem znásilnění) a uložil mu stejný trest odnětí svobody v trvání pěti let s ostrahou, rozhodl o nároku na nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak násilí u trestného činu znásilnění podle § 185 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku opodstatněnou. Znak násilí je naplněn, pokud pachatel použije fyzickou sílu k překonání odporu, přičemž není nutné, aby poškozená kladla zřejmý fyzický odpor; postačí, že pachateli musela být zjevná nevole poškozené. V daném případě poškozená dávala nesouhlas verbálně i fyzicky, obviněný ji držel, odváděl, tlačil hlavu k rozkroku. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1051/2011 a 11 Tdo 294/2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se vůči poškozené nedopustil žádného násilí, neboť poškozená nekladla fyzický odpor a některé úkony (masturbace) provedla dobrovolně. Uzamčení objektu a přemlouvání nelze považovat za psychické násilí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro naplnění znaku násilí není nezbytné, aby poškozená kladla zřejmý fyzický odpor; postačí, že pachateli musela být zjevná nevole poškozené. Poškozená dávala nesouhlas verbálně i fyzicky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný odpovídá za způsobení těžké újmy na zdraví (posttraumatické stresové poruchy) ve smyslu § 185 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka není opodstatněná. K přičítání těžšího následku v podobě těžké újmy na zdraví postačuje nedbalostní zavinění podle § 17 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný, i když nevěděl, měl a mohl vědět, že jeho sexuální ataky mohou u poškozené vyvolat psychické následky. Soud druhého stupně správně dovodil, že obviněný vzhledem ke svým rozumovým předpokladům mohl předvídat vznik posttraumatické stresové poruchy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů, neprovedení navrhovaných důkazů a porušení zásady in dubio pro reo jsou relevantní v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy prvního a druhého stupně provedly dokazování v potřebném rozsahu, řádně odůvodnily své závěry a neshledal se extrémní rozpor ani opomenuté důkazy. Proto tyto námitky nebyly shledány důvodnými.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřené přísnosti uloženého trestu je relevantní v rámci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný z dovolacích důvodů, neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a není zde žádná vada podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř. Soud se proto touto námitkou meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro naplnění znaku násilí u trestného činu znásilnění není nezbytné, aby poškozená osoba kladla zřejmý fyzický odpor; postačí, že pachateli musela být zjevná nevole poškozené osoby s jeho jednáním.","regulations":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"K přičítání těžšího následku v podobě těžké újmy na zdraví u trestného činu znásilnění postačuje nedbalostní zavinění podle § 17 písm. a) tr. zákoníku.","regulations":"§ 185 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, § 17 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naplnění znaku násilí","přičitatelnost těžké újmy na zdraví","hodnocení důkazů a porušení práva na spravedlivý proces","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"A. S."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal důvody pro zásah do výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"vina","party":"A. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky ohledně násilí a přičitatelnosti těžké újmy byly posouzeny jako neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"právní kvalifikace jako zvlášť závažný zločin znásilnění","party":"A. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu není dovolacím důvodem, trest je v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"A. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"skutkové a procesní námitky","party":"A. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu","legalQualification":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý k donucení k pohlavnímu styku, nedbalost k následku těžké újmy na zdraví"],"actusReus":["dne 4. 7. 2013 v obci L. v hospodě u koupaliště požádal poškozenou, aby zůstala po zavírací době, uzamkl východ, chytil ji za zápěstí, odvedl ke sprchám, osahával, snažil se svléknout, požadoval masáž, svlékl ji, položil na pohovku, líbal, sahal do rozkroku, tlačil hlavu k rozkroku, požadoval orální sex, nakonec poškozená masturbovala obviněného do vyvrcholení"],"party":"A. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"A. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0018"],"party":"A. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"A. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1051/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění znaku násilí u trestného činu znásilnění není nezbytné, aby poškozená osoba kladla zřejmý fyzický odpor; postačí, že pachateli musela být zjevná nevole poškozené osoby s jeho jednáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1051.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1051.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1498.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1498.2017.1"}}