{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.177.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 177/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.177.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/155E5C8F193FC589C125810E003C24FC?openDocument","decision_date":"2017-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu pro údajné porušení zásady totožnosti skutku a zákazu reformationis in peius","metadata_regulation_keys":["141/1961:§220"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu pro údajné porušení zásady totožnosti skutku a zákazu reformationis in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný D. Š. byl obžalován ze tří skutků neoprávněného odběru elektrické energie manipulací s elektroměry na různých odběrných místech."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"První skutek: v období od 11. 2. 2008 do 3. 3. 2009 na odběrném místě v rodinném domě v F. měl společně s S. Š. odstranit plomby a přetočit elektroměr, čímž způsobil škodu nejméně 249.688 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Druhý skutek: v období od 11. 2. 2008 do 3. 3. 2009 na odběrném místě prodejny potravin v F. měl obdobným způsobem způsobit škodu nejméně 40.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Třetí skutek: v období od 31. 8. 2010 do 11. 1. 2011 na odběrném místě řeznictví v O.-H. měl obdobným způsobem způsobit škodu nejméně 108.574 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"1 T 67/2014","decisionDate":"29. 1. 2015","outcomeSummary":"Obviněný D. Š. uznán vinným třemi skutky podvodu, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 4 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 93/2015","decisionDate":"24. 6. 2016","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod body ad 2) a 3) a ve výroku o trestu; podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. a § 226 písm. a) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutky ad 2) a 3) (přečiny podvodu).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Podřazení námitek porušení zásady totožnosti skutku a zákazu reformationis in peius pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitky týkající se porušení zásady totožnosti skutku a zákazu reformationis in peius jsou procesní povahy a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nápravu vad hmotněprávních. Nejvyšší soud setrvává na své dlouhodobé judikatuře (např. usnesení sp. zn. 8 Tdo 474/2009).","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Porušení zásady totožnosti skutku má přímý dopad na právní posouzení, a proto by mělo být přezkoumatelné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nevyslovil žádný bezprostředně navazující hmotněprávní závěr, a proto se nejedná o výjimku z pravidla, že procesní námitky nejsou podřaditelné pod uvedený dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda zproštění obžaloby pro skutek v období 31.8.2010-11.1.2011 vytváří překážku rei iudicatae pro trestní stíhání za neoprávněný odběr v předcházejícím období.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud považuje toto tvrzení za předčasné, neboť by bylo nutné nejprve zjistit, zda jednání mělo povahu trvajícího trestného činu nebo pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Porušení zásady totožnosti skutku a zákazu reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozsudku soudu druhého stupně, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky dovolatele jsou procesní povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 474/2009","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky porušení zásady obžalovací (totožnosti skutku) nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jde o námitky procesní povahy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.177.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.177.2017.1"}}