{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.243.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 243/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.243.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F4AF7E083150F5BC125814D0031369B?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obviněný byl uznán vinným přečinem vydírání za to, že poškozené zaslal výzvu k opuštění bytu a následně telefonicky vyhrožoval násilným vystěhováním; dovolání směřovalo proti rozsudku odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","141/1961:§265i","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Obviněný byl uznán vinným přečinem vydírání za to, že poškozené zaslal výzvu k opuštění bytu a následně telefonicky vyhrožoval násilným vystěhováním; dovolání směřovalo proti rozsudku odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný V. V. jako zaměstnanec společnosti Kravařská realitní s. r. o. zaslal dne 3. 6. 2014 a počátkem června 2014 poškozené M. H. výzvu k opuštění a předání bytu s textem, že její věci budou na její náklady dopraveny na skládku odpadů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 6. 2014 kolem 10.15 hodin v telefonickém hovoru s bratrem poškozené M. N. obviněný vyhrožoval násilným vystěhováním poškozené za pomoci najatých lidí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozená M. H. se svou nezletilou dcerou v obavách z násilného vystěhování užívaný byt opustila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že během telefonického hovoru nikomu nevyhrožoval, že byl volanou osobou a že poškozená se vystěhovala dobrovolně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"1 T 175/2015","decisionDate":"25. 5. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců; poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 263/2016","decisionDate":"23. 8. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným přečinem vydírání s totožným trestem; poškozená opět odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nízké společenské škodlivosti naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (nepřípustnost trestního stíhání).","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Námitka nízké společenské škodlivosti neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť nepřípustnost trestního stíhání je dána jen případy uvedenými v § 11 odst. 1, 4 a § 11a tr. ř. Obviněný fakticky namítal subsidiaritu trestní represe, kterou lze podřadit pod důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak i tato námitka byla shledána skutkovou, nikoli hmotněprávní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání nebylo natolik společensky škodlivé, aby bylo nutné trestní stíhání, a že by mělo být posouzeno jako přestupek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. V."],"courtExplanation":"Nepřípustnost trestního stíhání je taxativně stanovena v § 11 odst. 1, 4 a § 11a tr. ř.; obviněný neuvedl žádnou právně relevantní argumentaci, pouze odkazoval na společenskou škodlivost, což se s uplatněným dovolacím důvodem míjí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. V."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"text":"Námitka extrémního rozporu je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily; obviněný pouze předestírá vlastní verzi skutkového děje.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se obviněný mohl dopustit přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, když nebyl iniciátorem telefonického hovoru a nehovořil přímo s poškozenou.","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"K naplnění skutkové podstaty přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku se nevyžaduje, aby výhrůžka byla směřována přímo poškozenému; postačí nepřímá pohrůžka pronesená třetí osobě, byl-li pachatel veden úmyslem, aby se poškozený dozvěděl. Obviněný výhrůžku pronesl vůči bratrovi poškozené za okolností, z nichž je zřejmé, že chtěl, aby se poškozená dozvěděla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl trestný čin vydírání dokonán, když se poškozená vystěhovala až po šesti týdnech a údajně dobrovolně.","sourceRefs":["S0011","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Objektivní stránka skutkové podstaty trestného činu vydírání spočívá v donucování jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo jiné těžké újmy; čin je dokonán již tímto jednáním, bez ohledu na to, zda pachatel dosáhl svého cíle. V dané věci byl přečin dokonán okamžikem pronesení výhrůžek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného byla dána subjektivní stránka přečinu vydírání (úmysl).","sourceRefs":["S0013","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Subjektivní stránka přečinu vydírání vyžaduje úmysl, postačí i nepřímý. Soud druhého stupně výslovně uvedl, že obviněný jednal v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Z provedených důkazů vyplývá, že obviněný si byl vědom neoprávněnosti svého jednání a chtěl poškozenou donutit k opuštění bytu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty přečinu vydírání postačí i nepřímá pohrůžka pronesená třetí osobě, byl-li pachatel veden úmyslem, aby se poškozený dozvěděl.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Trestný čin vydírání je dokonán již okamžikem výhrůžky; nevyžaduje se, aby pachatel dosáhl sledovaného cíle.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vina","trest","právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. V."}],"findings":[{"reason":"Hmotněprávní námitky obviněného byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; právní závěr soudů nižších stupňů je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"naplnění znaků skutkové podstaty přečinu vydírání","party":"obviněný V. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl samostatně napaden a soud neshledal pochybení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"druh a výměra trestu","party":"obviněný V. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nízké společenské škodlivosti neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný V. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka extrémního rozporu je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – extrémní rozpor","party":"obviněný V. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Hmotněprávní námitky byly podřaditelné pod dovolací důvod, ale shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – hmotněprávní námitky","party":"obviněný V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zaslání výzvy k opuštění bytu s textem o vyhození věcí na skládku","telefonické vyhrožování násilným vystěhováním za pomoci najatých lidí"],"party":"obviněný V. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný V. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný V. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sb. NS. č. 50/2009","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohrůžka může být nepřímá, pronesená třetí osobě, pokud pachatel chtěl, aby se poškozený dozvěděl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.243.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.243.2017.1"}}