{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.298.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 298/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.298.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7D4DAC27CF339F8C12581600030F2D6?openDocument","decision_date":"2017-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dopravní nehoda a následné vydírání pohrůžkou nepřivolání lékařské pomoci","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","141/1961:§265i","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dopravní nehoda a následné vydírání pohrůžkou nepřivolání lékařské pomoci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. D. dne 4. 7. 2014 po požití alkoholu řídil osobní automobil BMW X5, přestože měl pravomocně uložený trest zákazu řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při jízdě nepřizpůsobil rychlost, dostal smyk, vyjel z vozovky a po odrazu se čelně střetl s protijedoucím vozidlem Opel Zafira, čímž způsobil zranění několika osobám včetně nezletilých dětí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bezprostředně po nehodě obviněný požadoval po poškozených H. J. a P. J., aby orgánům činným v trestním řízení neuvedli, že řídil on, a výměnou za to jim přislíbil, že zavolá rychlou záchrannou službu; jinak tak neučiní."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obviněný následně z místa nehody utekl, aniž by vyčkal příjezdu záchranné služby a policie; záchrannou službu nakonec přivolala jiná osoba."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"1 T 73/2016","decisionDate":"6. 6. 2016","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku. Byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, trest zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na 5 let a povinnost nahradit škodu pojišťovně.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 245/2016","decisionDate":"7. 11. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného směřující proti výroku o vině trestným činem vydírání a proti výroku o trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného týkající se nedostatečného objasnění jeho příčetnosti a neprovedení navržených znaleckých důkazů naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Obviněný svou argumentací ohledně příčetnosti a rozsahu dokazování brojí proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Námitka má procesní povahu a nezakládá přezkumnou povinnost dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nevěnovaly dostatečnou pozornost jeho příčetnosti, že se po nehodě choval zmateně a že měl být vypracován znalecký posudek z oboru neurologie; poukázal na znalecký posudek MUDr. Igora Farkaše, který nebyl proveden jako důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; nejde o hmotněprávní námitku, ale o procesní výtku, která nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v tom, že po dopravní nehodě podmínil přivolání rychlé záchranné služby tím, že poškození neoznámí jeho osobu jako řidiče, naplňuje znak 'pohrůžky jiné těžké újmy' ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0040"],"text":"Pohrůžka jiné těžké újmy je dána, pokud pachatel hrozí způsobením následků srovnatelných s násilím. V daném případě obviněný s vědomím zranění poškozených a nezletilých dětí odmítl přivolat záchrannou službu, čímž jim hrozil závažnou újmou na zdraví. Tato pohrůžka byla způsobilá vyvolat u poškozených důvodné obavy. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pohrůžku jiné těžké újmy může představovat i jednání pachatele, který je účastníkem dopravní nehody, při které dojde ke zranění osob, a který s vědomím této skutečnosti odmítá přivolat zdravotnickou záchrannou službu a podmiňuje její přivolání požadavkem na protiprávní jednání poškozeného.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina trestným činem vydírání, výrok o trestu, výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. D."}],"findings":[{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Námitka ohledně příčetnosti a rozsahu dokazování","party":"obviněný M. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je podřaditelná pod dovolací důvod, ale je zjevně neopodstatněná; jednání obviněného naplňuje znaky pohrůžky jiné těžké újmy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0040"],"topic":"Naplnění znaku pohrůžky jiné těžké újmy u zločinu vydírání","party":"obviněný M. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka má procesní povahu a nezakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Námitka proti výroku o náhradě škody ve prospěch pojišťovny","party":"obviněný M. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl donutit poškozené k opomenutí (neoznámení skutečností) pohrůžkou jiné těžké újmy."],"actusReus":["Obviněný po dopravní nehodě řekl poškozeným, že jim nezavolá rychlou záchrannou službu, dokud mu nepřislíbí, že neřeknou orgánům činným v trestním řízení údaje o jeho osobě jako řidiči a o dalších důležitých skutečnostech."],"party":"obviněný M. D."}],"reviewedSentence":[{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, trest zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. D.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudy nižších stupňů zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných soudy nižších stupňů zpravidla zakládá nedůvodnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.298.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.298.2017.1"}}