{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.563.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 563/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.563.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF32065BBD35124DC125819100474C07?openDocument","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za majetkovou trestnou činnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","40/2009:§205","141/1961:§205","40/2009:§178"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za majetkovou trestnou činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný L. N. se v květnu a červnu 2013 dopustil série vloupání do rekreačních objektů, při nichž odcizil různé věci."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"U skutku pod bodem 4) výroku o vině obviněný vnikl do rekreační chaty, odcizil věci v hodnotě přes 48 000 Kč a na místě zanechal stopy DNA na tlačítku svítilny a na láhvi nealkoholického piva."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný popřel, že by se tohoto skutku dopustil, a namítal, že jediným důkazem proti němu je nález DNA, který není dostatečný k prokázání viny."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že souhrn nepřímých důkazů (zejména DNA, svědecké výpovědi) prokazuje vinu obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"32 T 131/2015","decisionDate":"26. 10. 2015","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, 3 tr. zákoníku a pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, trestu propadnutí věci a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 8/2017","decisionDate":"23. 1. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněným uplatněné námitky nesměřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, nýbrž proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uvedeno v § 265b odst. 1 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, že nebyla prokázána jeho vina, a že soudy porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a že neshledal extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":11}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen výhradně k námitkám proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení; nelze pod něj podřadit námitky skutkové, procesní nebo týkající se hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0033"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný L. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného L. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 22/2007","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se vztahuje pouze na vady právní, nikoli skutkové nebo procesní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.563.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.563.2017.1"}}