{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.649.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 649/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.649.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C73A5207843C8A4C12581A600469E02?openDocument","decision_date":"2017-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněné mělo být kvalifikováno jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku, a zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. (přikázání věci jinému složení senátu) neporušil právo na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněné mělo být kvalifikováno jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku, a zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. (přikázání věci jinému složení senátu) neporušil právo na zákonného soudce.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněná M. K. a poškozený (její partner) měli problematický vztah, docházelo k vzájemným konfliktům a fyzickým napadením ze strany poškozeného."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Dne blíže neurčeného data došlo k incidentu, kdy poškozený obviněnou plácal rukou na zadek; obviněná v reakci vzala nůž a bodla ho do hrudníku, čímž mu způsobila těžkou újmu na zdraví, na kterou poškozený zemřel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná tvrdila, že jednala v silném rozrušení ze strachu a v důsledku dlouhodobého zavrženíhodného chování poškozeného, a proto měla být posouzena podle privilegované skutkové podstaty § 146a tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněná jednala především ze vzteku, nikoli ze strachu, a že chování poškozeného nedosahovalo intenzity zavrženíhodného jednání ve smyslu § 146a tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 T 12/2014","decisionDate":"1. 11. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 8,5 roku, zařazena do věznice s ostrahou. Poškození odkázáni s nároky na nemajetkovou újmu na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 3/2017","decisionDate":"23. 2. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř. (přikázání věci k projednání v jiném složení senátu) porušil právo obviněné na zákonného soudce a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud přistoupil k výjimečnému postupu podle § 262 tr. ř. až poté, co třikrát zrušil rozhodnutí nalézacího soudu z důvodu opakovaného porušování zásady volného hodnocení důkazů. Nedošlo tak k porušení práva na zákonného soudce ani práva na spravedlivý proces. Odkaz obviněné na judikaturu nebyl příhodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že odvolací soud přikázáním věci jinému složení senátu podle § 262 tr. ř. nepřípustně zasáhl do jejího práva na zákonného soudce, neboť cílem bylo přinutit soud prvního stupně k akceptaci právního názoru odvolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal postup odvolacího soudu důvodným, neboť nalézací soud opakovaně porušoval zásadu volného hodnocení důkazů, a odvolací soud tak neměl jinou možnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněné měl být právně kvalifikován jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3, 5 tr. zákoníku namísto zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud podrobně rozebral znaky privilegované skutkové podstaty podle § 146a tr. zákoníku a konstatoval, že skutková zjištění nenaplňují ani jednu z alternativ (silné rozrušení z omluvitelného hnutí mysli ani předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného). Odkázal na přesvědčivé úvahy nalézacího soudu, který zjistil, že obviněná jednala ze vzteku, nebyla ve stavu zúženého vědomí, a vztah s poškozeným nebyl jednostranně týrající.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Silné rozrušení mysli pachatele je okolnostmi vyvolaný duševní stav, při němž pachatel vykazuje značné emoční vzrušení ovlivňující jeho jednání; může vzniknout postupně nebo náhle. Strach, úlek nebo zmatek se podřazují pod omluvitelná hnutí mysli.","regulations":"§ 146a tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného musí být v příkrém rozporu s pravidly morálky, svědčit o zvrhlosti, bezcitnosti; závažnost provokace musí být v poměru k významu chráněného zájmu (zdraví a život).","regulations":"§ 146a tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku","Postup odvolacího soudu podle § 262 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byla obviněná uznána vinnou a uložen trest.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněná M. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. K."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na zákonného soudce; postup odvolacího soudu byl důvodný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Postup podle § 262 tr. ř.","party":"obviněná M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění nenaplňují znaky privilegované skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní kvalifikace skutku podle § 146a tr. zákoníku","party":"obviněná M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"těžké ublížení na zdraví s následkem smrti","legalQualification":"§ 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku","actusReus":["bodnutí nožem do hrudníku poškozeného"],"party":"obviněná M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8,5 roku","text":"trest odnětí svobody v trvání 8,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněná M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 652/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 262 tr. ř. je možný při opakovaném porušování zásady volného hodnocení důkazů nalézacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.652.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.652.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.649.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.649.2017.1"}}