{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.689.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 689/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.689.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5E7F75437BB7C5FC12581B400315CBA?openDocument","decision_date":"2017-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra zboží odebraného na základě kupní smlouvy s výhradou vlastnictví – posouzení subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","89/2012:§2132","141/1961:§2","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra zboží odebraného na základě kupní smlouvy s výhradou vlastnictví – posouzení subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0031"],"text":"Obviněný A. Č. jako jediný společník a jednatel společnosti Almaguer Cattlet, s. r. o., uzavřel dne 16. 7. 2014 se společností Benecentrum, s. r. o., rámcovou kupní smlouvu, která v bodě 7.1 obsahovala ujednání o výhradě vlastnictví – zboží zůstává až do úplného zaplacení ve vlastnictví prodávajícího."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě této smlouvy obviněný postupně odebral zboží (potraviny, nápoje, alkohol, cigarety) v celkové hodnotě 80.699 Kč, a to ve třech dodávkách: 14. 8. 2014 (33.402 Kč), 20. 8. 2014 (25.119 Kč) a 28. 8. 2014 (22.178 Kč). Faktury měly 14denní splatnost."},{"sourceRefs":["S0003","S0033"],"text":"Obviněný zboží ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil a nevrátil je. Následně provozovnu předal jiné osobě a získal od ní 110.000 Kč, které použil na úhradu jiných závazků společnosti. Poškozeným vznikla škoda ve výši 27.699 Kč (Benecentrum) a 53.000 Kč (J. B., který nabyl část pohledávky)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že si nebyl vědom výhrady vlastnictví, protože smlouva byla formulářová a nebyl na ni výslovně upozorněn, a že jednal s péčí řádného hospodáře, když hradil dříve splatné závazky. Dále namítal, že jde o obchodněprávní spor, na který má dopadat zásada subsidiarity trestní represe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"2 T 174/2015","decisionDate":"24. 10. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Současně rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 15/2017","decisionDate":"22. 2. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky obviněného ohledně subjektivní stránky (úmyslu) a subsidiarity trestní represe naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0036","S0039"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právní kvalifikací i formou zavinění (úmysl). Obviněný podpisem smlouvy akceptoval výhradu vlastnictví; věděl, že zboží je cizí. Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, protože jde o standardní případ zpronevěry, nikoli o civilní spor. Odkázáno na R 55/2005 a usnesení NS 5 Tdo 881/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že si nebyl vědom výhrady vlastnictví, protože smlouva byla formulářová a nebyl na ni upozorněn; jednal maximálně z nedbalosti. Dále namítal, že jeho jednání není společensky škodlivé a mělo by být posouzeno jako civilní spor s uplatněním zásady subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. Č."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů správně dovodily, že obviněný jako zkušený podnikatel musel obsah smlouvy znát a výhradu vlastnictví akceptoval; jednal úmyslně. Subsidiarita trestní represe není namístě, neboť skutek naplňuje všechny znaky skutkové podstaty a nejde o bagatelní jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (včetně neprovedení znaleckých posudků) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030"],"text":"Námitky skutkového a procesního charakteru (hodnocení důkazů, neprovedení znaleckých posudků, vlastní verze skutku) nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka proti výroku o náhradě škody (neexistence povinnosti hradit škodu z důvodu insolvenčního řízení a nepřihlášení pohledávek) je způsobilá založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Námitka proti výroku o náhradě škody je procesní povahy a nelze ji uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud dále uvedl, že uložení povinnosti nahradit škodu nebrání insolvenční řízení, neboť výrok podle § 228 tr. ř. a § 82 odst. 2 tr. zákoníku mají rozdílný účel.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu","Subsidiarita trestní represe","Hodnocení důkazů a skutková zjištění","Výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému usnesení soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný A. Č."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti subjektivní stránce a subsidiaritě trestní represe nebyly shledány důvodnými; skutek byl správně právně posouzen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu zpronevěry","party":"obviněný A. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Proti výroku o trestu nebyly vzneseny konkrétní hmotněprávní námitky; soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný A. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka má procesní povahu a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soud ji nepřezkoumával meritorně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný A. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku)"],"actusReus":["Odebrání zboží na základě kupní smlouvy s výhradou vlastnictví","Nezaplacení kupní ceny ve lhůtě splatnosti","Nevrácení zboží a nakládání s ním jako s vlastním"],"party":"obviněný A. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný A. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný A. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 881/2004 (R 55/2005)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věc převzatá na základě kupní smlouvy s výhradou vlastnictví je až do zaplacení kupní ceny cizí věcí ve smyslu trestního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.881.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.881.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.689.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.689.2017.1"}}