{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.864.2017.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 864/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.864.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F803762C6CF03FCCC12581D40041C84E?openDocument","decision_date":"2017-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dobrovolného upuštění od pokusu trestného činu a přípustnosti dovolání proti výroku o vině, který nebyl přezkoumán odvolacím soudem, a nepřiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i","141/1961:§254","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Posouzení dobrovolného upuštění od pokusu trestného činu a přípustnosti dovolání proti výroku o vině, který nebyl přezkoumán odvolacím soudem, a nepřiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10.10.2015 v době mezi 21:00-21:10 hod. v Praze se obviněný P. K. společně s dalším, doposud nezjištěným spolupachatelem pokusil odcizit dětské kolo v hodnotě 800 Kč z osobního motorového vozidla zn. Citroen Jumpy, zaparkovaného u domu. Spolupachatel rozbil pravé zadní okno zavazadlového prostoru, čímž vznikla škoda 3.101 Kč na vozidle. Obviněný se pokusil kolo z vozidla vytáhnout, ale nepodařilo se mu to, a proto z místa odešel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán, mimo jiné rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14.4.2015, sp. zn. 19 T 154/2014, pro přečin krádeže, za který mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce jednoho roku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"16 T 38/2016","decisionDate":"21.12.2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Uložen trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 47/2017","decisionDate":"15.2.2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného, které směřovalo toliko do výroku o trestu, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Soud druhého stupně nebyl povinen přezkoumávat výrok o vině, neboť obviněný rozsah odvolání omezil na výrok o trestu.","sourceRefs":["S0006","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o vině, pokud odvolací soud tento výrok nepřezkoumával, protože odvolání bylo omezeno na výrok o trestu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0026"],"text":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné, protože směřuje do výroku, který soud druhého stupně nebyl povinen přezkoumávat. Obviněný v odvolacím řízení omezil odvolání na výrok o trestu, a proto odvolací soud výrok o vině nepřezkoumával a nebyl povinen tak učinit. Podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. je dovolání přípustné jen proti rozhodnutí soudu druhého stupně, které bylo vydáno v řízení o řádném opravném prostředku; pokud odvolací soud výrok nepřezkoumával, nelze jej dovoláním napadnout (srov. R 20/2004).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Obviněný v dovolání namítal, že u něj došlo k zániku trestní odpovědnosti pro dobrovolné upuštění od pokusu trestného činu podle § 21 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a tím napadal výrok o vině.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku, ale neposuzuje ji meritorně, neboť dovolání proti výroku o vině je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze námitku nepřiměřenosti trestu podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0024","S0025"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ani žádnému jinému dovolacímu důvodu. Uložený trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců je v rámci zákonné trestní sazby (6 měsíců až 3 roky) a druh trestu je přípustný. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat přiměřenost trestu, pokud není dán extrémní nesoulad (který zde není).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Dovolání je přípustné pouze proti výrokům rozhodnutí soudu druhého stupně, které tento soud přezkoumával v řízení o řádném opravném prostředku. Pokud odvolací soud výrok nepřezkoumával (např. protože odvolání bylo omezeno na jiný výrok), nelze jej dovoláním napadnout.","regulations":"§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., § 254 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán pouze v případě uložení druhu trestu, který zákon nepřipouští, nebo trestu mimo zákonnou trestní sazbu. Námitka nepřiměřenosti trestu (nesprávné vyhodnocení kritérií pro ukládání trestu) pod tento důvod nespadá a nelze ji uplatnit ani prostřednictvím jiného dovolacího důvodu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Dobrovolné upuštění od pokusu trestného činu","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné, protože směřuje do výroku, který soud druhého stupně nebyl povinen přezkoumávat (odvolání bylo omezeno na výrok o trestu).","sourceRefs":["S0020","S0022"],"party":"obviněný P. K.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolací soud tento výrok nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Dobrovolné upuštění od pokusu trestného činu","party":"obviněný P. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 10.10.2015 v P. společně s další osobou rozbil zadní okno vozidla a pokusil se odcizit dětské kolo, což se mu nepodařilo"],"party":"obviněný P. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"14 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, nepodmíněný, s výkonem ve věznici s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného P. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 20/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je nepřípustné, pokud směřuje do výroku, který soud druhého stupně nepřezkoumával a nebyl povinen přezkoumávat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.864.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.864.2017.1"}}