{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TZ.49.2016.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 49/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TZ.49.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BECB521882616ADC125810D0030EF65?openDocument","decision_date":"2017-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení zákonnosti postupu odvolacího soudu při vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.","legal_sentence":"Odvolací soud nemůže postupem podle § 260 tr. ř. vrátit věc státnímu zástupci k došetření na základě závěru, že rozsudek soudu prvního stupně trpí podstatnou procesní vadou ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. spočívající v tom, že v projednávané věci je třeba rozšířit okruh obviněných o další osoby. Takový postup odvolacího soudu je v rozporu s obžalovací zásadou.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§258","141/1961:§260"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti postupu odvolacího soudu při vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.","facts":[{"text":"Dne 10. 11. 2012 se v obci L. konal automobilový závod Autogames rallye show U. B. Obviněný P. P. byl traťovým komisařem na stanovišti, kde měl na starost bezpečnost diváků.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Obviněný nedbal náležité opatrnosti, nevykázal diváky z nebezpečného prostoru a opustil své stanoviště, čímž porušil povinnosti traťového komisaře.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"V důsledku toho při vyjetí závodního vozidla mimo vozovku došlo ke střetu s diváky, čtyři osoby utrpěly smrtelná zranění a jedna osoba těžké zranění.","sourceRefs":["S0003"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"13 T 177/2013","decisionDate":"5. 2. 2015","outcomeSummary":"Obviněný P. P. byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 256/2015","decisionDate":"2. 12. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl zrušen v celém rozsahu a věc byla podle § 260 tr. ř. vrácena státnímu zástupci k došetření.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byly splněny podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř., zejména zda šlo o neodstranitelné procesní vady bránící spravedlivému rozhodnutí.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"arguments":[{"parties":["ministr spravedlnosti"],"argument":"Odvolací soud nerespektoval, že § 260 tr. ř. je výjimečný institut určený pouze pro neodstranitelné procesní vady, nikoli pro potřebu došetřit trestní odpovědnost dalších osob. Důvodem vrácení věci byl požadavek na zvážení trestní odpovědnosti jiných subjektů, což je v rozporu se zásadou obžalovací.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem ministra, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 260 tr. ř., neboť důvodem vrácení věci nebyla neodstranitelná procesní vada, ale potřeba vyšetřit jiné osoby, což je v rozporu se zákonem.","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0031","S0034"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nepostupoval v souladu s § 260 tr. ř., když věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Důvodem vrácení nebyla neodstranitelná procesní vada, ale názor odvolacího soudu, že by měla být prověřena trestní odpovědnost dalších subjektů. Tento požadavek je v rozporu se zásadou obžalovací (§ 2 odst. 8 tr. ř.) a nespadá pod důvody pro postup podle § 260 tr. ř. Odvolací soud měl možnost rozhodnout jinak (např. změnit právní kvalifikaci, zprostit obžaloby nebo vrátit věc soudu prvního stupně).","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0031","S0032","S0033","S0034"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda je odvolací soud oprávněn v rámci § 260 tr. ř. ukládat orgánům činným v trestním řízení, aby zahájily trestní stíhání jiných osob.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0011"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 2 odst. 8 tr. ř. je trestní stíhání před soudy možné jen na základě obžaloby. Soudům nepřísluší řešit otázku trestní odpovědnosti dalších osob, než na které je obžaloba podána. Odvolací soud proto nemohl požadovat, aby státní zástupce zvážil trestní odpovědnost jiných subjektů.","sourceRefs":["S0031"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 260 tr. ř.","interpretation":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. je možné pouze v případě neodstranitelných procesních vad, které brání spravedlivému rozhodnutí, a nikoli z důvodu potřeby došetřit trestní odpovědnost dalších osob nebo z důvodu nesprávného právního posouzení skutku.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},{"regulations":"§ 2 odst. 8 tr. ř.","interpretation":"Soud není oprávněn ukládat orgánům činným v trestním řízení, aby zahájily trestní stíhání jiných osob, neboť je vázán zásadou obžalovací.","sourceRefs":["S0031"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti v souladu s § 266 tr. ř. a je přípustná.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministr spravedlnosti","formalGround":"§ 260 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}],"findings":[{"party":"ministr spravedlnosti","target":"PROCEDURE","topic":"vrácení věci státnímu zástupci k došetření","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 260 tr. ř., když věc vrátil státnímu zástupci k došetření, aniž by byly splněny podmínky pro tento výjimečný postup.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný P. P.","charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","actusReus":["nevykázání diváků z nebezpečného prostoru","opuštění stanoviště","porušení povinností traťového komisaře"],"mensRea":["nedbalost"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný P. P.","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","suspended":true,"probationPeriod":"18 měsíců"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2015, sp. zn. 5 To 256/2015, byl porušen zákon v ustanovení § 260 tr. ř., a to ve prospěch obviněného P. P.","kind":"OTHER","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný P. P.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"NS 20/2003-T 480","usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření odvolacím soudem není požadavek náležitého objasnění věci, ale jen neodstranitelné procesní vady.","sourceRefs":["S0016"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:3.TZ.49.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:3.TZ.49.2016.1"}}