{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1244.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1244/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1244.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2B367966E33B5FCC125815900260005?openDocument","decision_date":"2017-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v trestním řízení – poskytování nepravdivých informací médiím a zahájení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v trestním řízení – poskytování nepravdivých informací médiím a zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Trestní stíhání J. J. a Ing. R. P. pro trestný čin podplácení bylo zahájeno 6. 3. 2006 a pravomocně zastaveno 17. 7. 2007, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Policejní orgán poskytl dne 22. 3. 2006 sdělovacím prostředkům informaci, že obvinění připravovali trestný čin podvodu se škodou 1,5 miliardy Kč, ačkoli tato informace nebyla pravdivá."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 31. 3. 2006 policejní orgán v tiskové zprávě uvedl, že má zadokumentováno 15 mil. Kč jako úplatek a část již byla předána, přestože důkazy nasvědčovaly opaku."},{"sourceRefs":["S0003","S0026"],"text":"Žalobkyně tvrdily, že v důsledku těchto postupů a dalších úniků informací utrpěly škodu v obchodních vztazích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 188/2010","decisionDate":"19. 1. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyň a) a b) na zaplacení 219 958 352,26 Kč a 1 040 411 654,65 Kč s příslušenstvím. Důvod: nejsou aktivně legitimovány, protože postup směřoval k rozhodnutí, nelze uplatnit jako nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 226/2011","decisionDate":"15. 6. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok v části (219 950 882,26 Kč a 1 040 401 084,65 Kč) a zrušil v části (7 470 Kč a 10 570 Kč) a vrátil. Důvod: stejný právní názor jako soud prvního stupně, pouze u mobilních telefonů připustil možnost nesprávného úředního postupu.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zahájení trestního stíhání přes důkazy nasvědčující nedůvodnosti může být nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; zahájení trestního stíhání je postup směřující k vydání rozhodnutí, a proto může být posuzováno jen z hlediska nezákonného rozhodnutí. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zahájení trestního stíhání přes důkazy o nevině je nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) BIOFERM – lihovar Kolín, a.s.","žalobkyně b) BIOLÍH Kolín, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že se jedná o postup směřující k vydání rozhodnutí, a proto může být posuzován jen z hlediska nezákonného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) BIOFERM – lihovar Kolín, a.s.","žalobkyně b) BIOLÍH Kolín, a.s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda poskytování a zveřejňování nepravdivých informací o probíhajícím trestním stíhání může být nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0024"],"text":"Podle ustálené judikatury (25 Cdo 2840/2004) může být odpovědnost státu za škodu z titulu nesprávného úředního postupu založena poskytnutím nesprávných a zavádějících informací sdělovacím prostředkům. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) BIOFERM – lihovar Kolín, a.s.","žalobkyně b) BIOLÍH Kolín, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba dostatečně určitá, pokud žalobkyně uplatňují náhradu škody z více skutkově samostatných důvodů jedinou částkou, aniž by jednotlivé nároky specifikovaly.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Podle judikatury (30 Cdo 5180/2009, 25 Cdo 2643/2007) je třeba, aby žalobkyně u každého samostatně uplatnitelného nároku uvedly, jakého odškodnění se domáhají. Soud prvního stupně pochybil, nevedl-li žalobkyně k odstranění této vady, a odvolací soud to nenapravil. Jedná se o vadu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Poskytnutí nesprávných a zavádějících informací sdělovacím prostředkům orgány činnými v trestním řízení může založit odpovědnost státu za škodu z titulu nesprávného úředního postupu, pokud je prokázáno, že poskytnuté údaje objektivně neodpovídají skutečnosti.","regulations":"§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Pokud žalobce uplatňuje náhradu škody z více skutkově samostatných důvodů, musí u každého z nich uvést, jakého odškodnění se domáhá; soud je povinen jej k tomu vyzvat.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní posouzení nesprávného úředního postupu","Vady řízení – neurčitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku poskytování nepravdivých informací médiím; pro otázku zahájení trestního stíhání není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka poskytování nepravdivých informací médiím je zásadního právního významu, odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zahájení trestního stíhání nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se jedná o postup směřující k vydání rozhodnutí; správně může jít o nesprávný úřední postup.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Poskytování nepravdivých informací médiím jako nesprávný úřední postup","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 43 o. s. ř. a nevyzvaly žalobkyně k upřesnění jednotlivých nároků, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Neurčitost žaloby – nevedení žalobkyň k upřesnění samostatných nároků","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobkyně k upřesnění jednotlivých nároků a specifikaci škodných událostí.","Soud je vázán právním názorem, že poskytování nepravdivých informací může být nesprávným úředním postupem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, č. j. 28 Co 226/2011-85, v části, v níž byl potvrzen zamítající výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 1. 2011, č. j. 18 C 188/2010-59, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 1. 2011, č. j. 18 C 188/2010-59, v části, v níž byla zamítnuta žaloba žalobkyně a) o zaplacení 219 950 882,26 Kč s příslušenstvím a žaloba žalobkyně b) o zaplacení 1 040 401 084,65 Kč s příslušenstvím, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjišťování předpokladů pro rozhodnutí, shromažďování podkladů a hodnocení důkazů je činností směřující k vydání rozhodnutí; případné vady se projeví v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jen z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1244.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1244.2015.1"}}