{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1273.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1273/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1273.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/931921A0A5F55C86C125853E003A132F?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního a navazujícího přestupkového řízení","legal_sentence":"1. Přestupkové řízení vedené podle zákona č. 200/1990 Sb. spadá do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Pro účely posouzení přiměřenosti délky řízení v situaci, kdy trestní řízení skončilo rozhodnutím o postoupení věci podle § 222 odst. 2 t. ř. , neboť trestní soud shledal, že nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek, je třeba trestní řízení i řízení o přestupku považovat za řízení jediné, a to jak ve vztahu k obviněnému, tak i ve vztahu k poškozenému, který se do trestního řízení připojil s nárokem na náhradu škody. 3. Promlčecí lhůta v případě nemajetkové újmy způsobené porušením práva na přiměřenou délku trestního řízení a na ně navazujícího přestupkového řízení nezačne podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. běžet dříve, než 6 měsíců od právní moci rozhodnutí, kterým bylo přestupkové řízení ve vztahu k poškozenému skončeno.","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl6","2/1993:čl38","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního a navazujícího přestupkového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla poškozenou v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 87/2010, kde uplatnila nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní soud usnesením ze dne 3. 9. 2012 postoupil věc Magistrátu města Liberec k projednání jako přestupek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Přestupkové řízení skončilo pravomocně dne 19. 2. 2013, kdy bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a rozhodnutí o zastavení řízení potvrzeno."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou celého řízení (trestního i přestupkového) ve výši 98 167 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 333/2013","decisionDate":"10. 4. 2015","outcomeSummary":"Soud konstatoval porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 98 167 Kč s příslušenstvím (výrok II) a uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 15 057 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 288/2015","decisionDate":"29. 10. 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se porušení práva nekonstatuje (výrok I), potvrdil zamítavý výrok (výrok II) a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 1 200 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního a navazujícího přestupkového řízení počíná běžet od pravomocného skončení celého řízení (včetně přestupkového) nebo od rozhodnutí soudu o postoupení věci do přestupkového řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk počne běžet až skončením celého řízení, kde k nesprávnému úřednímu postupu došlo. V posuzovaném řízení tak počala promlčecí lhůta běžet až dnem právní moci konečného rozhodnutí v přestupkovém řízení (15. 2. 2013).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nelze oddělovat řízení trestní a přestupkové; promlčecí doba běží od pravomocného ukončení celého řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0052"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k nesprávnému závěru; trestní a přestupkové řízení je třeba považovat za jediné z hlediska práva na přiměřenou délku řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud rozhodl o jiném předmětu řízení, než jaký žalobkyně ve své žalobě označila (vada řízení).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka vady řízení uplatněná žalobkyní je důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na poškozeného, který uplatnil nárok na náhradu škody v trestním řízení, vztahují záruky čl. 6 odst. 1 Úmluvy i v navazujícím přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"Z hlediska záruk čl. 6 odst. 1 Úmluvy není rozdíl mezi právy poškozeného, který svůj nárok uplatnil v trestním řízení a tím, který jej uplatnil v rámci přestupkového řízení. Přestupkové řízení je třeba považovat za pokračování řízení o daném nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního a přestupkového řízení mělo být na straně žalované jednáno s Ministerstvem financí namísto Ministerstva spravedlnosti.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nastala situace předvídaná § 6 odst. 3 OdpŠk a ohledně nároku žalobkyně mělo být na straně žalované jednáno s Ministerstvem financí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0051"],"interpretation":"Pro účely § 32 odst. 3 OdpŠk je třeba trestní řízení a navazující přestupkové řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, považovat za jediné řízení; šestiměsíční promlčecí lhůta počíná běžet až od právní moci posledního rozhodnutí v tomto celém řízení.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Na poškozeného, který uplatnil nárok na náhradu škody v trestním řízení, se vztahují záruky čl. 6 odst. 1 Úmluvy i v navazujícím přestupkovém řízení, a to v rozsahu práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení","vada řízení","nesprávná organizační složka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu promlčecí lhůty, neboť trestní a přestupkové řízení je třeba považovat za jediné.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl o jiném nároku, než jaký byl uplatněn žalobou.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Rozhodování o jiném předmětu řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Za stát mělo jednat Ministerstvo financí, nikoli Ministerstvo spravedlnosti.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Nesprávná organizační složka státu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud přihlédne k tomu, že žalobkyně požaduje náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku jak trestního, tak i přestupkového řízení a že šestiměsíční promlčecí doba běží od právní moci posledního rozhodnutí v celém řízení. Dále posoudí, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a vezme v potaz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 987/2015."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2015, č. j. 64 Co 288/2015-96, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4771/2015","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o tom, že přestupkové řízení není pokračováním trestního řízení, není přenositelný na případy, kdy se na nárok vztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4771.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4771.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1273.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1273.2016.1"}}