{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1287.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1287/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1287.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC59E6881F6C17B6C12582280040ED3C?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","99/1963:§157","292/2013:§20"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Posuzovaná Z. S. trpí duševní poruchou – mentální retardací lehkého stupně, která není přechodná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Je lehce ovlivnitelná, důvěřivá, nezná hodnotu peněz a nedokáže sama odhadnout, kdy potřebuje pomoc."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Uzavřela Smlouvu o nápomoci s J. J. z organizace Rytmus a požádala soud o její schválení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Chtěla dosáhnout plné svéprávnosti, aby se mohla vdát za dlouholetého přítele J. D."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně omezily její svéprávnost na základě znaleckého posudku a dalších důkazů, přičemž neshledaly mírnější opatření vhodnými."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"18 P 277/85-426","decisionDate":"20. dubna 2016","outcomeSummary":"Změnil předchozí rozsudek, omezil svéprávnost posuzované, jmenoval opatrovníkem město Ostrov a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 274/2016-497","decisionDate":"12. října 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné, protože dovolatelka uplatnila dovolací důvod spočívající v porušení práva na spravedlivý proces, což ve světle judikatury Ústavního soudu zakládá přípustnost dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje její právo na spravedlivý proces, neboť neobsahuje náležité odůvodnění a je založeno na souhrnném skutkovém zjištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná Z. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu shledal, že tato argumentace zakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při rozhodování o omezení svéprávnosti posuzované dostatečně zhodnotil všechny provedené důkazy a zda jeho rozhodnutí obsahuje náležité odůvodnění, zejména s ohledem na možnost mírnějších opatření.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu neobsahuje zákonem stanovené náležitosti řádně odůvodněného rozhodnutí o omezení svéprávnosti, neboť nezhodnotilo všechny provedené důkazy a neposoudilo možnost mírnějších opatření, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Proto bylo rozhodnutí zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027","S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o omezení svéprávnosti je soud povinen zjistit všechny skutečnosti důležité pro rozhodnutí, včetně osobních poměrů posuzovaného, a zvážit možnost mírnějších opatření; znalecký posudek není jediným důkazem a musí být hodnocen v souvislosti s ostatními výsledky dokazování.","regulations":"§ 55 odst. 1, 2 o. z., § 20 odst. 1 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatečné odůvodnění","Neposouzení mírnějších opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože dovolatelka uplatnila dovolací důvod spočívající v porušení práva na spravedlivý proces, což ve světle judikatury Ústavního soudu zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezhodnotil všechny provedené důkazy a neodůvodnil, proč nelze použít mírnější opatření, čímž porušil právo na spravedlivý proces. Rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0016","S0020","S0022","S0024","S0026","S0042"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o omezení svéprávnosti a neposouzení mírnějších opatření","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen řádně zhodnotit všechny provedené důkazy, zvážit možnost mírnějších opatření a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. října 2016, č. j. 12 Co 274/2016-497, jakož i rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. dubna 2016, č. j. 18 P 277/85-426, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3025/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové zjištění, které chybí nebo je vnitřně rozporné, znemožňuje posoudit správnost právního posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1287.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1287.2017.1"}}