{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1893.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1893/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1893.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47C5743773F04732C12581FE004CC4B6?openDocument","decision_date":"2017-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 195/2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 12. 2. 2016 konstatoval porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale zamítl žalobu o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala odvolání proti rozsudku a současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 6. 2015 žádost zamítl s odůvodněním, že se žalobkyně v řízení orientuje dostatečně a nejedná se o řízení s povinným zastoupením."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žádosti, přičemž doplnil, že žalobkyně má vysokoškolské vzdělání a vystupuje v mnoha sporech, včetně zastupování jiných subjektů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 33/2013","decisionDate":"14. 6. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že se žalobkyně v řízení orientuje dostatečně a nejedná se o řízení s povinným zastoupením.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 333/2016-318","decisionDate":"21. 11. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že odvolací námitky směřující proti osobě, jež usnesení vydala, nejsou důvodné, a věcné posouzení je správné; doplnil, že žalobkyně má vysokoškolské vzdělání a vystupuje v mnoha sporech.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesplnění podmínky potřebnosti zastoupení ve smyslu § 30 o. s. ř. vyplývá z okolnosti, že účastník řízení má vysokoškolské vzdělání, a z okolnosti, že zastupoval jiné účastníky v obdobných sporech.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Napadené rozhodnutí na vyřešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud se věcnými důvody zabýval pouze nad rámec odvolacích námitek a již důvody soudu prvního stupně byly dostatečné k zamítnutí žádosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nelze potřebu zastoupení vztahovat ke vzdělání a zastupování jiných, neboť tím dochází k pozitivní diskriminaci z důvodu vzdělání; dovolatelka nemá právnické vzdělání a v jiných řízeních nebyla úspěšná.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. P."],"courtExplanation":"Otázka není pro napadené rozhodnutí určující, protože odvolací soud se věcnými důvody zabýval pouze nad rámec odvolacích námitek a již důvody soudu prvního stupně byly dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je ustanovení § 30 odst. 1 věty první o. s. ř. v části obsahující slovo 'nezbytně' v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod pro postup podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nedospěl k závěru, že by ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. bylo v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka potřebnosti zastoupení podle § 30 o. s. ř.","ústavnost § 30 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou vymezená otázka není pro napadené rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázka dovolatelky není pro napadené rozhodnutí určující, neboť odvolací soud se věcnými důvody zabýval pouze nad rámec odvolacích námitek a již důvody soudu prvního stupně byly dostatečné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 135/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. – potřeba ochrany práv účastníka se posuzuje podle složitosti věci a schopnosti účastníka hájit své zájmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1893.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1893.2017.1"}}