{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1912.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1912/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1912.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E34A72DC05039D1EC12582280057D85A?openDocument","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepředložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepředložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 60 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tento postup měl spočívat v tom, že Městský soud v Praze při rozhodování o odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 3. 2014, č. j. 17 C 162/2011-57, nesplnil povinnosti podle čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii a čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, když nepředložil předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie a tento postup neodůvodnil výjimkami stanovenými v rozsudku Soudního dvora CILFIT."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dále tvrdil porušení zásady iura novit curia, zásady rovnocennosti a důsledků ratifikace Lisabonské smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 67/2015","decisionDate":"9. 9. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 60 000 Kč a uložil žalobci zaplatit žalované na nákladech řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 108/2016","decisionDate":"25. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé, ve výroku II o nákladech řízení jej změnil tak, že výše nákladů řízení činí 300 Kč, jinak jej též potvrdil. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud postupoval správně v režimu odpovědnosti státu za škodu způsobenou jednotlivci v důsledku porušení unijního práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při řešení otázky odpovědnosti státu za škodu způsobenou porušením unijního práva nevybočil z judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 28 Cdo 2927/2010, 28 Cdo 599/2012 a 25 Cdo 1124/2005), a proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se měl odchýlit od judikatury Nejvyššího soudu a aplikovat unijní právo jinak, neboť nesprávně posoudil otázku odpovědnosti státu za porušení unijního práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru a existence nároku na náhradu škody vzniklé v důsledku nezákonného rozhodnutí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání v této části trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neboť dovolatel nesplnil požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. – neuvedl, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné. K obsahu dovolání sepsaného žalobcem bez splnění podmínky § 241 o. s. ř. se nepřihlíží (§ 241a odst. 5 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost postupu odvolacího soudu v režimu odpovědnosti státu za porušení unijního práva","Povinnost předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru a existence nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Část dovolání není přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; část dovolání trpí vadami, neboť dovolatel nespecifikoval předpoklady přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nesplňuje požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř. – dovolatel neuvedl, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože část není přípustná (soulad s judikaturou) a část trpí vadami (nespecifikování předpokladů přípustnosti).","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2927/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování odpovědnosti státu za škodu způsobenou porušením unijního práva je třeba aplikovat vnitrostátní normy o osvobození od soudních poplatků, které nejsou součástí unijního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1912.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1912.2017.1"}}