{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2784.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2784/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2784.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0499B1BA0427801C1258117003C3B9B?openDocument","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Mezinárodní příslušnost soudu – včasnost námitky nedostatku mezinárodní příslušnosti při podání odporu proti platebnímu rozkazu","legal_sentence":"Odpor proti platebnímu rozkazu nelze považovat za účast žalovaného na řízení ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a to ani tehdy, uplatní-li v něm žalovaný věcnou obranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§172","99/1963:§174","99/1963:§105"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost soudu – včasnost námitky nedostatku mezinárodní příslušnosti při podání odporu proti platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 88 659,78 EUR s příslušenstvím jako vrácení kupní ceny za topné systémy po odstoupení od smlouvy ze dne 22. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdí, že součástí smlouvy jsou její obchodní podmínky, které obsahují prorogační doložku ve prospěch obchodního soudu v belgickém Mechelenu, a proto české soudy nemají mezinárodní příslušnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu, v němž uvedla, že nárok neuznává, a až v následném podání vznesla námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"8 C 69/2015","decisionDate":"10. 12. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zamítl námitku žalované o nedostatku mezinárodní příslušnosti soudu s odůvodněním, že žalovaná neprokázala, že obchodní podmínky jsou součástí smlouvy, a že příslušnost je dána podle sídla žalované.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 54/2016-174","decisionDate":"26. 2. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že žalovaná se účastnila řízení ve smyslu čl. 26 nařízení Brusel I bis, protože v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla věcnou obranu, aniž vznesla námitku nepříslušnosti, a proto je mezinárodní příslušnost založena bez ohledu na existenci prorogační doložky.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba námitku mezinárodní nepříslušnosti soudu podle čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis vznést již v odporu proti platebnímu rozkazu, aby byla včasná?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040"],"text":"Odpor proti platebnímu rozkazu, byť obsahující věcnou obranu, nelze považovat za 'účast žalovaného na řízení' ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Prvním úkonem ve věci je až první procesní úkon po zrušení platebního rozkazu. Námitka mezinárodní nepříslušnosti vznesená v následném podání byla proto včasná. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 1455/2006, Ncd 393/55) a je v souladu s rozsudkem SDEU Goldbet Sportwetten (C-144/12).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odpor není prvním úkonem ve věci samé; prvním úkonem je až vyjádření po zrušení platebního rozkazu. Námitka nepříslušnosti proto byla včasná. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 1455/2006, 32 Cdo 34/2010) a od rozsudku SDEU Elefanten Schuh.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná DME Czech Republic s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odpor proti platebnímu rozkazu není prvním procesním úkonem ve věci, a proto námitka vznesená později byla včasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná DME Czech Republic s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je v projednávané věci dán mezinárodní prvek odůvodňující aplikaci nařízení Brusel I bis?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud vyjádřil názor, že pouhá skutečnost, že společníky žalované jsou zahraniční subjekty, nepředstavuje dostatečný mezinárodní prvek. Otázka, zda je mezinárodní prvek dán, závisí na tom, zda jsou obchodní podmínky s prorogační doložkou součástí smlouvy. Pokud ano, bude třeba zvážit položení předběžné otázky SDEU, neboť tato otázka dosud nebyla řešena. Odvolací soud se jí bude muset v dalším řízení zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"interpretation":"Odpor proti platebnímu rozkazu, byť obsahující věcnou obranu, není 'účastí žalovaného na řízení' ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis; námitku mezinárodní nepříslušnosti není třeba v něm uplatnit, prvním úkonem ve věci je až první procesní úkon po zrušení platebního rozkazu.","regulations":"Čl. 26 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["včasnost námitky mezinárodní nepříslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky včasnosti vznesení námitky mezinárodní nepříslušnosti podle čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odpor proti platebnímu rozkazu jako první úkon ve věci; námitka vznesená později byla včasná.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"včasnost námitky mezinárodní nepříslušnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá otázkou, zda je dán mezinárodní prvek, a případně zda jsou obchodní podmínky součástí smlouvy; pokud ano, zváží položení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2016, č. j. 8 Co 54/2016-174, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 33 Odo 1455/2006","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpor proti platebnímu rozkazu není prvním procesním úkonem ve věci; námitku místní nepříslušnosti lze uplatnit až po zrušení platebního rozkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1455.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1455.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2784.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.2784.2016.1"}}