{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3292.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3292/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3292.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/098A9C75202EE6DCC12581B40047552F?openDocument","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonné opatření obecné povahy (změna územního plánu) zrušené Nejvyšším správním soudem","metadata_regulation_keys":["82/1998:§1","82/1998:§19"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné opatření obecné povahy (změna územního plánu) zrušené Nejvyšším správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný (hlavní město Praha) přijal opatření obecné povahy č. 9/2010, kterým změnil územní plán a umožnil obytnou výstavbu na pozemku parc. č. 677 v k.ú. Košíře."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně vstoupila smlouvou o cesi ze dne 11. 5. 2011 do práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní k tomuto pozemku, s cílem realizovat rezidenční projekt."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 12. 2011 zrušil opatření obecné povahy v části týkající se změny Z 1201/07 pro nezákonnost (nedostatečné odůvodnění, rozpor se zásadami územního rozvoje)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný následně sdělil žalobkyni, že její stavební záměr není v souladu s územním plánem, a žalobkyni vznikla škoda spočívající ve vynaložených nákladech a ušlém zisku ze zmařeného projektu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 275/2013","decisionDate":"21. 10. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody ve výši 38 599 902,38 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 290 593,60 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 32/2015","decisionDate":"24. 2. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení 145 296,80 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné platně hromadně postoupit práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí dle právní úpravy platné do 1. 1. 2014?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že smluvně lze převést veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí, a to jako inominátní smlouva podle § 51 obč. zák., a že závěr odvolacího soudu o nemožnosti vstupu do těchto vztahů neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 969/2013, podle kterého závěry předchozí judikatury o nemožnosti převodu práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí nemusí být bez dalšího správné, a to v případě existence souhlasu třetí dotčené strany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu o nemožnosti vstupu do smluvních vztahů založených smlouvou o smlouvě budoucí neobstojí; smlouva o cesi může být platná jako inominátní smlouva podle § 51 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje inominátní smlouvy, což odpovídá starému § 51 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1785","89/2012:§1746"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1785","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje smlouvu o smlouvě budoucí, ale neřeší převod práv a povinností."}],"continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je v případě následně zjištěné nezákonnosti přijatého opatření obecné povahy možno požadovat náhradu újmy (škody) dle zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud akceptoval, že náhradu škody za nezákonné opatření obecné povahy lze požadovat podle OdpŠk, avšak otázku aktivní legitimace (kdo je oprávněn nárok uplatnit) ponechal otevřenou pro další řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je při posuzování příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu možno vycházet z předpokladu, že smluvní strany nedodrží své smluvně převzaté závazky, nebo je nutno předpokládat, že strany budou svým závazkům dostávat?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při posuzování příčinné souvislosti je třeba vycházet z normálního běhu okolností; nelze bez dalšího předpokládat, že smluvní strany nedodrží své závazky, a je třeba zkoumat, zda by za obvyklého běhu věcí došlo k vydání potřebných povolení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Smlouva o převodu práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí může být platná jako inominátní smlouva, pokud je uzavřena se souhlasem všech stran.","regulations":"§ 51 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Náhradu škody za nezákonné opatření obecné povahy lze požadovat podle zákona č. 82/1998 Sb., přičemž se analogicky použijí ustanovení o odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí; aktivní legitimace se posuzuje podle okruhu osob, které byly účastníky řízení o vydání opatření.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti u ušlého zisku je třeba vycházet z normálního běhu okolností; nelze bez dalšího předpokládat, že smluvní strany poruší své závazky, a je třeba zkoumat, zda by za obvyklého běhu věcí došlo k vydání potřebných úředních povolení.","regulations":"Obecné principy odpovědnosti za škodu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení příčinné souvislosti, platnost cesní smlouvy, možnost náhrady škody za opatření obecné povahy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešeny nebo byly řešeny rozdílně.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost převodu práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí a nesprávně vyloučil příčinnou souvislost na základě předpokladu, že smluvní strany nemusí dostát svým závazkům.","reasonSourceRefs":["S0033","S0037"],"topic":"Příčinná souvislost a platnost cesní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka aktivní legitimace nebyla odvolacím soudem řádně posouzena a dovolací soud ji ponechal otevřenou pro další řízení.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Aktivní legitimace k náhradě škody za opatření obecné povahy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení musí zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění nároku na náhradu škody podle § 20 odst. 1 OdpŠk a řádně posoudit příčinnou souvislost s ohledem na normální běh okolností a možnost vydání potřebných povolení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, č. j. 30 Co 32/2015-104, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 969/2013","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí může být platná jako inominátní smlouva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.969.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.969.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3292.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3292.2015.1"}}