{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3312.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3312/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3312.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4FD4E5B3FE3A265C12580F00025CFD2?openDocument","decision_date":"2017-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona","metadata_regulation_keys":["46/2000:§10"],"analysis":{"subject":"Žaloba na uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. dubna 2014 uveřejnila žalovaná v deníku PRÁVO článek s názvem „Na obytné zóně vydělal starosta milióny a obec ostrouhala“, který se týkal žalobce jako starosty."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce považoval článek za nepravdivý a požadoval po žalované uveřejnění odpovědi, která by uvedla některá tvrzení na pravou míru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu, kterou se domáhal uložení povinnosti žalované uveřejnit odpověď."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 180/2014","decisionDate":"8. října 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že článek obsahuje nepřesnosti a je vůči žalobci nepravdivý, ale navržená odpověď jako celek nevyhovuje zákonným požadavkům a nelze ji částečně vyhovět.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 398/2015-223","decisionDate":"4. února 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč. Odvolací soud konstatoval, že částečné vyhovění je možné, ale navržená odpověď by neuvedla věci na pravou míru a zkreslovala by události ve prospěch žalobce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu konkrétně posoudit, zda navržená odpověď (nebo její část) splňuje požadavky §10 tiskového zákona, a řádně odůvodnit svůj závěr.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se omezil na obecné úvahy a nekonkretizoval, proč navržená odpověď (nebo její část) nesplňuje požadavky §10 tiskového zákona. Rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Odvolací soud je vázán právním názorem, že je třeba konkrétně posoudit, zda navržená odpověď (nebo její část) splňuje zákonné požadavky, a řádně odůvodnit své rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, zejména od rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2636/2006, 28 Cdo 371/2002 a 30 Cdo 4629/2007, když neposoudil, zda navržená odpověď (nebo její část) splňuje zákonné požadavky, a omezil se na obecné úvahy. Dovolatel tvrdí, že jeho odpověď reaguje pouze na konkrétní lživá tvrzení a mělo jí být vyhověno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Mgr. P. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se skutečně nevypořádal s konkrétními hledisky §10 tiskového zákona a jeho odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Mgr. P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení žaloby na uveřejnění odpovědi","Náhrada nákladů odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Proti výroku o náhradě nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.c) o.s.ř. a dovolatel jej ani neodůvodnil.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, neboť neobsahuje konkrétní posouzení navržené odpovědi podle §10 tiskového zákona a neuvádí, proč nelze vyhovět ani částečně.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba konkrétně posoudit, zda navržená odpověď (nebo její část) splňuje požadavky §10 tiskového zákona, a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2016, č. j. 22 Co 398/2015-223, se zrušuje a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2016, č. j. 22 Co 398/2015-223, o náhradě nákladů odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2636/2006","sourceRefs":["S0007","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podstatou odpovědi je uvést skutkové tvrzení na pravou míru vlastním vylíčením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2636.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2636.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3312.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3312.2016.1"}}