{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.337.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 337/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.337.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C05C7C8DCE5605CC12582280057D857?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za údajně nezákonné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o příspěvku na univerzální službu; posouzení podmínky existence nezákonného rozhodnutí při obnově správního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","500/2004:§100"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za údajně nezákonné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o příspěvku na univerzální službu; posouzení podmínky existence nezákonného rozhodnutí při obnově správního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Český telekomunikační úřad (ČTÚ) rozhodnutím ze dne 27. 6. 2008 uložil žalobkyni povinnost zaplatit příspěvek na úhradu za poskytování univerzální služby za rok 2003 ve výši 71 202 692 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně tuto částku dne 7. 10. 2008 zaplatila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozhodnutí podala žalobu ve správním soudnictví, ale Městský soud v Praze ji odmítl, protože ČTÚ v obnoveném správním řízení původní rozhodnutí nahradil novým rozhodnutím ze dne 31. 1. 2012, které ukládalo stejnou povinnost a nebylo zrušeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se poté domáhala náhrady škody (ušlého zisku) ve výši 5 211 047,21 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že původní rozhodnutí bylo nezákonné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"14 C 31/2015","decisionDate":"9. 4. 2015","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že nebyl splněn předpoklad existence nezákonného rozhodnutí, neboť původní rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím s účinky ex nunc, které nebylo zrušeno.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 225/2015","decisionDate":"8. 10. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud převzal skutkové i právní závěry a dodal, že v obnoveném řízení se neposuzuje zákonnost původního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud učinit závěr o nesplnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí (ve smyslu § 8 OdpŠk) bez zjišťování důvodu obnovy správního řízení, resp. v čem spočívaly vady původního rozhodnutí?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v obnoveném správním řízení podle § 100 odst. 1 písm. b) správního řádu správní orgán nepřezkoumává zákonnost původního rozhodnutí, nýbrž opětovně rozhoduje o věci na základě nových skutečností (změny podkladového rozhodnutí). Nahrazení původního rozhodnutí novým v takovém řízení proto není zrušením pro nezákonnost ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že soud nemůže uzavřít nesplnění podmínky nezákonného rozhodnutí, aniž by zjistil, proč bylo správní řízení obnoveno a zda vady původního rozhodnutí nezakládaly jeho nezákonnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obnova řízení podle § 100 odst. 1 písm. b) správního řádu nevede k přezkumu zákonnosti původního rozhodnutí, nýbrž k novému rozhodnutí na základě změny podkladového rozhodnutí; proto nahrazení původního rozhodnutí novým v obnoveném řízení nenaplňuje předpoklad zrušení pro nezákonnost podle § 8 odst. 1 OdpŠk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Obnova správního řízení podle § 100 odst. 1 písm. b) správního řádu (z důvodu změny podkladového rozhodnutí) nevede k přezkumu zákonnosti původního rozhodnutí; nahrazení původního rozhodnutí novým v takovém řízení nenaplňuje předpoklad zrušení pro nezákonnost podle § 8 odst. 1 OdpŠk.","regulations":"§ 100 odst. 1 písm. b) správního řádu a § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (OdpŠk)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka, zda soud může uzavřít nesplnění podmínky nezákonného rozhodnutí bez zjištění důvodu obnovy řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda soud může učinit závěr o nesplnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí bez zjišťování důvodu obnovy správního řízení; tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena. Zbývající dovolací důvody nejsou rozhodné a nezakládají přípustnost; námitky proti nákladovému výroku neobsahují zákonné náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka a) nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení neobsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0042","S0043"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nahrazení původního rozhodnutí novým v obnoveném řízení podle § 100 odst. 1 písm. b) správního řádu nenaplňuje předpoklad zrušení pro nezákonnost.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí podle § 8 OdpŠk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Ostatní dovolací důvody nejsou rozhodné, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Přípustnost dovolání pro ostatní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0042"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Jestliže obstál dovolací důvod, pro nějž odvolací soud nároku nevyhověl, nemůže žádný další dovolací důvod naplnit podmínky přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.337.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.337.2016.1"}}