{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3414.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3414/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3414.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A585585DA05D1A68C125815A00261947?openDocument","decision_date":"2017-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním – náklady na znalecký posudek – omezení náhrady na sazbu podle vyhlášky","legal_sentence":"Náklady na znalecký posudek předložený účastníkem řízení lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. pouze v rozsahu částky, která by se významně nelišila od znalečného, jež by stát v pozici zadavatele znaleckého posudku uhradil na základě procesního předpisu.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","36/1967:§15a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním – náklady na znalecký posudek – omezení náhrady na sazbu podle vyhlášky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána a nakonec zproštěna obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2010 ve spojení s usnesením Vrchního soudu ze dne 31. 8. 2010 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V rámci obhajoby si žalobkyně objednala znalecký posudek u společnosti A – Consult plus, spol. s r. o., za smluvní cenu 505 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně požadovala po státu náhradu těchto nákladů podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly náhradu pouze ve výši odpovídající sazbě podle vyhlášky č. 37/1967 Sb., nikoli smluvní ceně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 91/2013","decisionDate":"11. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 11. 2014, č. j. 23 C 91/2013 – 73, uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 101 210 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 8/2016","decisionDate":"28. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 5. 2015, č. j. 70 Co 8/2016 - 102, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované uhradit žalobkyni navíc částku 20 241 Kč s příslušenstvím, ve zbytku rozsudek potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné přiznat náhradu nákladů vynaložených poškozeným (obviněným) v trestním řízení za vypracování znaleckého posudku pouze do výše určené § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., nebo lze přiznat i vyšší náhradu v rozsahu nákladů, které poškozený znalci uhradil na základě smluvní ceny sjednané podle § 15a odst. 3 vyhlášky?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že náhrada nákladů na znalecký posudek podle § 31 odst. 1 OdpŠk je omezena na částku, kterou by znalci přiznal soud, pokud by byl ustanoven. Účelnost nákladů nelze ztotožnit s úspěchem v řízení, ale s tím, že posudek byl procesně použit a jeho odměna je přiměřená odměně, která by byla přiznána soudem. Smluvní cena převyšující tuto sazbu není účelným nákladem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 38/06 není na danou otázku přiléhavý, neboť se týká pouze nákladů právního zastoupení, nikoli znaleckých posudků. Měl by se aplikovat § 31 odst. 1 OdpŠk, který neomezuje náhradu na sazbu podle vyhlášky, ale hradí se účelně vynaložené náklady v plné výši.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že účelnost nákladů je třeba posuzovat podle částky, kterou by stát uhradil, pokud by znalec byl ustanoven soudem. Odkaz na Pl. ÚS 38/06 je přiléhavý, neboť vyjadřuje obecný princip omezení náhrady na mimosmluvní odměnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Náklady na znalecký posudek předložený účastníkem řízení jsou podle § 31 odst. 1 OdpŠk účelně vynaloženy pouze do výše odměny, kterou by znalci přiznal soud, pokud by byl ustanoven podle procesních předpisů; smluvní odměna převyšující tuto sazbu není nahraditelná.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["náhrada nákladů na znalecký posudek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.)","party":"žalobkyně Ing. M. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 31 odst. 1 OdpŠk a omezil náhradu na částku odpovídající sazbě podle vyhlášky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"náhrada nákladů na znalecký posudek","party":"žalobkyně Ing. M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně Ing. M. H.","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1847/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud trestní stíhání není ukončeno odsuzujícím rozsudkem, je třeba nárok na náhradu škody posoudit jako nárok vyplývající z § 7 OdpŠk.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3414.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3414.2016.1"}}