{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3499.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3499/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3499.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63C3D974B979F0FEC1258205002B9139?openDocument","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – posouzení kupní smlouvy jako lichevní a absolutně neplatné, a možnost nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – posouzení kupní smlouvy jako lichevní a absolutně neplatné, a možnost nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně B. K. byla vlastnicí předmětných nemovitostí (stavební parcela s objektem bydlení a pozemkové parcely v katastrálním území V.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. května 2011 uzavřela žalobkyně s P. M. kupní smlouvu, kterou mu prodala tyto nemovitosti za kupní cenu 300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"P. M. následně v červnu 2011 prodal tytéž nemovitosti žalovaným (M. F. a Zemědělskému družstvu Chýšť) na základě tří kupních smluv za celkovou kupní cenu 1.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí předmětných nemovitostí, tvrdíc, že kupní smlouva s P. M. je lichevní a tedy absolutně neplatná podle § 39 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že smlouva není lichevní a že nebyla uzavřena v tísni či nesvobodně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud po předchozích kasačních rozhodnutích Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 19.5.2011 je lichevní a absolutně neplatná, a určil žalobkyni vlastnicí předmětných nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"18 C 106/2011","decisionDate":"15. května 2012","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 807/2012","decisionDate":"20. března 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kupní smlouvy ze dne 19.5.2011 jako lichevní smlouvy a její absolutní neplatnosti podle § 39 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu dovolacího soudu (sp. zn. 30 Cdo 4665/2009) a Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3308/16) na zjištěný skutkový stav, když dovodil naplnění objektivních i subjektivních znaků lichevní smlouvy. Dovolací argumentace směřovala převážně do skutkových zjištění, která nelze v dovolacím řízení revidovat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud nerespektoval závěry ustálené judikatury dovolacího soudu (zejména rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4665/2009) při posuzování znaků lichevní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0023","S0030"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. F.","Zemědělské družstvo Chýšť"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s uvedenou judikaturou a že skutková zjištění umožňovala závěr o lichevní smlouvě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. F.","Zemědělské družstvo Chýšť"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nabytí vlastnického práva od nevlastníka na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí (nemo plus iuris).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0043","S0044","S0046"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 353/2016) a Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 2219/2014), když po zjištění absence dobré víry žalovaných neaplikoval výjimečnou možnost nabytí vlastnického práva od nevlastníka. Dobrá víra nemůže být presumována a musí být přísně posuzována.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. F.","Zemědělské družstvo Chýšť"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení lichevní smlouvy","Nabytí vlastnického práva od nevlastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolací argumentace směřuje převážně do skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0016","S0046"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou; jejich námitky jsou skutkového charakteru.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0046"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. F., Zemědělské družstvo Chýšť","beneficiaryParty":"žalobkyně B. K.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Davida Hladíka, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Davida Hladíka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4665/2009","sourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivním znakem lichevní smlouvy je hrubý nepoměr plnění; subjektivním znakem je rozumová slabost, tíseň, lehkomyslnost, stav rozrušení nebo nezkušenost, přičemž alespoň jeden z těchto znaků musí být naplněn a musí být v příčinné souvislosti s hrubým nepoměrem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4665.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4665.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3499.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3499.2017.1"}}