{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3502.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3502/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3502.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/560FEA950A6CD408C12581150025F531?openDocument","decision_date":"2017-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na vrácení svéprávnosti (zrušení rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům) osoby dříve zbavené způsobilosti k právním úkonům","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e","99/1963:§190"],"analysis":{"subject":"Návrh na vrácení svéprávnosti (zrušení rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům) osoby dříve zbavené způsobilosti k právním úkonům","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Posuzovaná byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.10.2005, č.j. 14 Nc 2370/2004-44, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10.5.2006, č.j. 28 Co 57/2006-64, zbavena způsobilosti k právním úkonům podle §10 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 10.12.2015 soud prvního stupně změnil toto rozhodnutí tak, že posuzovanou omezil ve svéprávnosti, ale zamítl její návrh na zrušení původního rozsudku o zbavení způsobilosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok o návrhu na zrušení původního rozsudku, přičemž vycházel z toho, že posuzovaná trpěla duševní poruchou již v době původního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Posuzovaná podala dovolání proti potvrzujícímu výroku, namítajíc, že soudy nesprávně posoudily podmínky pro zrušení původního rozhodnutí, neboť pouhá existence duševní poruchy nepostačuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"0 P 182/2007","decisionDate":"10.12.2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně změnil předchozí rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům na omezení svéprávnosti, ale zamítl návrh posuzované na zrušení původního rozsudku o zbavení způsobilosti.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 61/2016","decisionDate":"7.3.2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok o návrhu na zrušení původního rozsudku o zbavení způsobilosti; jinak rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro zamítnutí návrhu na zrušení rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům podle §190 o.s.ř. postačuje zjištění, že posuzovaná trpěla duševní poruchou v době původního rozhodnutí, aniž by soudy zkoumaly, zda byly splněny všechny podmínky pro zbavení způsobilosti (zejména zda byla zvážena mírnější opatření a zda bylo konkrétně uvedeno, koho nebo co plná způsobilost ohrožuje).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0018","S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud (a soud prvního stupně) nesprávně posoudily podmínky pro zamítnutí návrhu na zrušení původního rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům. Podle ustálené judikatury (např. nález ÚS I. ÚS 557/09, usnesení NS 30 Cdo 2542/2008) je pro zbavení způsobilosti k právním úkonům nutné, aby soud zvážil všechny mírnější alternativy a konkrétně uvedl, koho nebo co plná způsobilost ohrožuje. Pouhá existence duševní poruchy nepostačuje. Soudy nižších stupňů se těmito zásadami neřídily, a proto jejich rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení původního rozhodnutí nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť pro zamítnutí návrhu na zrušení původního rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům nelze vycházet pouze z existence duševní poruchy v době původního rozhodnutí, ale je třeba zkoumat, zda původní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s principy subsidiarity a proporcionality, tedy zda byla zvážena mírnější opatření a zda bylo konkrétně uvedeno, koho nebo co plná způsobilost ohrožuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná (PhDr. A. J.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť soudy nižších stupňů skutečně nedocenily, že pouhá existence duševní poruchy není důvodem pro zbavení způsobilosti k právním úkonům, a že je třeba přihlédnout k judikatuře požadující zvážení mírnějších alternativ a konkrétní ohrožení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná (PhDr. A. J.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"interpretation":"Pro zrušení rozhodnutí o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům není rozhodující pouze existence duševní poruchy v době původního rozhodnutí, ale je třeba zkoumat, zda byly splněny všechny podmínky pro takové opatření, zejména zda byla zvážena mírnější opatření a zda bylo konkrétně uvedeno, koho nebo co plná způsobilost ohrožuje. Zrušující rozhodnutí má účinky ex tunc.","regulations":"§190 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2013) a §42 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na zrušení původního rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zjevně nesprávný postup v původním řízení).","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily podmínky pro zamítnutí návrhu na zrušení původního rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům, když vycházely pouze z existence duševní poruchy, aniž by zkoumaly, zda původní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s judikaturou požadující zvážení mírnějších alternativ a konkrétní ohrožení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení podmínek pro zamítnutí návrhu na zrušení rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro zamítnutí návrhu na zrušení původního rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům je třeba zkoumat, zda byly splněny všechny podmínky pro zbavení způsobilosti, včetně zvážení mírnějších opatření a konkrétního ohrožení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"posuzovaná (PhDr. A. J.)","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2016, č. j. 68 Co 61/2016-587, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 10. prosince 2015, č.j. 0 P 182/2007-562, se zrušuje; dále se zrušuje též rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. prosince 2015, č.j. 0 P 182/2007-562, ve výroku III., a věc se vrací v uvedeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení odvolacího a dovolacího rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2542/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům je opatřením sloužícím ochraně zájmu fyzických osob, nikoli sankcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2542.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2542.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3502.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3502.2016.1"}}