{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3728.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3728/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3728.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D057696193352EF2C12581E50041DCA5?openDocument","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada majetkové škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení o vyklizení nemovitosti a navazujícího exekučního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada majetkové škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení o vyklizení nemovitosti a navazujícího exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dne 29. 3. 2004 u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobu o vyklizení nemovitosti (pozemku a stavby) v obci P., katastrální území H. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení prošlo několika instancemi, včetně dvou kasačních rozhodnutí Nejvyššího soudu, a skončilo vyklizením dne 22. 4. 2011; následně povinný zemřel."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku délky řízení (7 let a 1 měsíc) mu vznikla majetková škoda (ušlý zisk) ve výši 900 000 Kč, protože nemohl nemovitost pronajmout."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé a že nedošlo k průtahům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 48/2014","decisionDate":"4. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 900 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 402/2015","decisionDate":"4. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek o vyklizení nemovitosti","enforcementTarget":"Vyklizení nemovitosti (pozemku a stavby) v obci P., katastrální území H. P.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů měly posuzovat nárok na náhradu majetkové škody podle kritérií pro nepřiměřenou délku řízení jako celku, nebo podle existence konkrétních průtahů v řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"text":"Pro nárok na náhradu majetkové škody způsobené nesprávným úředním postupem v soudním řízení je rozhodující existence konkrétních průtahů (nečinnosti) v řízení, nikoliv celková délka řízení. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když posuzovaly přiměřenost délky řízení jako celku, místo aby zkoumaly, zda došlo k průtahům, které by mohly být v příčinné souvislosti s tvrzenou majetkovou škodou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že posuzované řízení trvalo 7 let, což je nepřiměřená doba, a že soudy nižších stupňů pochybily, když neshledaly porušení práva na přiměřenou délku řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů se nesprávně zabývaly otázkou přiměřenosti délky řízení jako celku, ačkoliv pro nárok na náhradu majetkové škody je rozhodující existence konkrétních průtahů (nečinnosti) v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nerespektování judikatury Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek soudy nižších stupňů může představovat průtah v řízení pro účely náhrady majetkové škody.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Nerespektování judikatury Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek soudy nižších stupňů nepředstavuje průtah v řízení pro účely náhrady majetkové škody podle § 13 OdpŠk. I když takový postup může být důvodem pro zrušení rozhodnutí, nejedná se o nečinnost soudu, ale o právní pochybení, které může být relevantní pro nárok na náhradu nemajetkové újmy, nikoliv pro nárok na náhradu majetkové škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"interpretation":"Pro nárok na náhradu majetkové škody způsobené nesprávným úředním postupem v soudním řízení je rozhodující existence konkrétních průtahů (nečinnosti) v řízení, nikoliv celková délka řízení. Nerespektování ustálené judikatury publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek samo o sobě nepředstavuje průtah v řízení pro účely náhrady majetkové škody.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení přiměřenosti délky řízení","Význam nerespektování judikatury"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro odklon od ustálené judikatury (nesprávné posouzení nároku na náhradu majetkové škody) a pro dosud neřešenou otázku (zda nerespektování judikatury může být průtahem).","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, když posuzoval nárok na náhradu majetkové škody podle kritérií pro nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání obsahuje dosud neřešenou otázku, zda nerespektování judikatury publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek může představovat průtah v řízení.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily nárok na náhradu majetkové škody podle kritérií pro nemajetkovou újmu, místo aby zkoumaly konkrétní průtahy v řízení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"Nesprávné právní posouzení nároku na náhradu majetkové škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pro nárok na náhradu majetkové škody je třeba zkoumat konkrétní průtahy v řízení, nikoliv celkovou délku řízení, a že škoda může spočívat pouze ve ztrátě pohledávky oprávněné osoby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2016, č. j. 68 Co 402/2015-83, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","conditions":"Rozhodne soud v novém rozhodnutí.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1791/2011","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost státu za majetkovou škodu je nutno odlišit od odpovědnosti za porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě; pro nárok na náhradu majetkové škody je rozhodující existence průtahů, nikoliv celková délka řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3728.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3728.2016.1"}}